Péter 1. levelezése I

ELSŐ FEJEZET I. KATHERINA CSÁSZNŐNŐ VÉGE ALEXJEVNA CSÁSZNŐNŐ GYŰRÉSE Az ügyek külső dolgok. - Perzsa háború. - Osterman véleménye a perzsa ügyekről. - Vaszilij Vlagyimirovics Dolgorukij herceget nevezték ki főparancsnoknak. - A jelentései. - Török ügyek. - A törökök kudarcai

("Ukrajna mítoszai:" Baturyn mészárlás" sorozat)

Ha a Baturin legyőzésének forrásairól van szó, különleges helyet foglal el bennük az orosz cár üzleti levelezése kíséretével, az orosz hadsereg vezetőivel, parancsnokokkal, kozák ezredesekkel, beleértve a hadműveleti levelezést a háború egyetlen résztvevőjével. A. D. Mensikov herceg támadása Baturin ellen, aki nem propaganda- vagy memoárjellegű információkat hagyott maga után. És rávilágíthat arra a kérdésre: vajon Mensikov valóban vérbe fojtotta Ukrajnát, csak füstölgő hamut hagyva maga után, ahogy azt a „Mazepa-lakók” állítják? Valóban brutálisan kivégezték Baturin hetman fővárosának minden lakóját, akik halállal fizettek gazdájuk árulásáért? Vajon I. Péter parancsot adott nemcsak az erőd felgyújtására, hanem Baturin összes lakosának „fenéken” való elpusztítására is, hogy megbénítsa Ukrajna akaratát, elkábítva azt határokat nem ismerő kegyetlenségével?

Vannak azonban olyan dokumentumok, amelyek az említett tanúk közül a "Baturin-tragédia" EGYETLEN közvetlen résztvevőjének tollába tartoznak, és minden bizonnyal az ő elemi felismerésével egyszer s mindenkorra megerősíthetik a "mészárlás" tényét. Szerzőjük - A. D. Mensikov azonban az általános hagyományokkal ellentétben nem sietett dicsekedni a cárral és az örökkévalósággal azzal, amit tett, jelentéseiben csak az erőd elfoglalásáról és elpusztításáról számolt be. És egyáltalán nem említette a "mészárlást". És az ilyen "alattomos" viselkedése annál is meglepőbb, mert a mazepiak szerint büszke volt büntető akciójára, és kifejezetten az ukránok megfélemlítésére "mészárlást" szervezett, nemcsak lelkiismeretesen teljesítette uralkodója parancsát, hanem teljes lelkét beleadva. De a logika azt diktálja, hogy ha olyan kegyetlen és ördögi volt, ahogy a „mazepiak” hiszik, akkor minden sarkon „trombitálnia” kellett volna a „mészárlásról”. És valamiért elhallgatott. De miért? Ez nem logikus valahogy kijön. És nem meggyőző.

Általánosságban elmondható, hogy kétféleképpen magyarázható „szemérem”, amely érthetetlen szemlátomást szerénységében. Az első szerint egyszerűen nem volt "mészárlás", ezért nem volt értelme emlegetni. A második szerint "mészárlás" történt, de előre látva, hogy a hazafias ukránok következő generációi hogyan reagálnak rá, A. D. Mensikov az utolsó pillanatban úgy döntött, hogy nem keveredik velük. A „mészárlást” pedig úgy próbálta leplezni, hogy tanúk nélkül, magánbeszélgetésben tájékoztatta a cárt. Talán ez magyarázza Mensikov energikus lépéseit is, hogy a „mészárlás” tényét közvetlenül az elkövetés után a helyszínen eltitkolja. Sőt, egyes „mazepa” emberek véleménye szerint olyan gyorsan és alaposan tisztázta a bizonyítékokat Baturynban, hogy a hatalmas buzgóság és hazafias buzgóság ellenére az ukrán történészeknek nem sikerült „tárgyi” bizonyítékot találniuk a „mészárlásra”. eddig zajlott.

Talán ezért kell a meggyőző érvelés hiányát a tragédia legmagasabb határaira sodort leírása miatt ebből az alkalomból kiváltott zajjal kompenzálniuk. A végösszegírott. Ez a megközelítés azonban nem növeli a rendelkezésre álló „bizonyítékok” hitelességét. És azok, akik ragaszkodnak a tudományos kutatási módszerekhez a történész csak bosszúságot és sajnálatot tud okozni.

Vannak azonban I. Péter utasításai is. És mivel Mensikov csinálta, talán az orosz cár engedte el? Péter Mensikovnak adott utasításaiban, amelyeket akkor adott, amikor már megkapták a parancsot Baturin elfogására, van egy mondat, amelyet a „mazepa nép” előszeretettel idéz: „Baturin, jeléül a mások ellen [harcolt] árulóknak. , az egészet a fenékkel égetni”. Ez a szöveg azonban kommentárt igényel. Különösen emlékeztetni kell arra, hogy három ilyen levél érkezett Mensikovhoz, amikor Baturin problémáját oldotta meg. És bennük Péter ugyanezt mondja, nem tudni, hogy más levelek eljutottak-e a címzetthez vagy sem.

Így I. Péter Mensikovnak 1708. november 2-án kelt levelében ezt írja: „Ebben a pillanatban megkaptam rendkívül örömteli írásodat, amiért hálásak vagyunk, ráadásul Isten megvesztegetést ad; ami a városé, és akkor a te akaratodra hagyatkozom: ha a svédektől be lehet ülni, akkor ha kéred, javítsd ki és rakj be a helyőrségbe az íjászok mellé legalább egy dragonyost, míg a gyalogság lesz (azonban néhány legjobb ágyút vigyen Glukhovba). Ha (ahogy az elküldött üzenetből hallottam) nem erős, akkor jobb lenne, ha ilyen nagy tüzérséget viszünk Gluhovba (amire most nagyon szükség van), és felgyújtjuk az épületet, még akkor is, ha ilyen tüzérség marad ilyen gyenge város, a svédek ugyanúgy el tudják fogadni, mint mi, és erre nem kell időt vesztegetni, mert ma a svédek átkeltek a folyón, holnap pedig természetesen Baturinba vagy valahova mélyebbre mennek. : és ezért veszélyes, hogy ne zavarja a tüzérség eltávolítását; ha nincs időd kiszedni, akkor jobb felgyújtani vagy szétszedni és darabokra osztva kiszedni. P. S. Ha van buzogány és transzparensek, ha kérem, küldje el az új hetmant; nagyon szüksége van rá, ezért az iroda is vigye magával mindegyiket." A levél szövegéből kitűnik, hogy nem embereket kell elégetni, hanem épületeket („az épületet el kell égetni”). És csak abban az esetben, és mert Mensikovnak nem volt lehetősége megvédeni az erődöt. Tehát katonai célszerűségről beszélünk. Miért hagynának a svédeknek egy erődöt, ahol telelhetnének, esetleg megvédhessék magukat, ha már nincs rá katonai szükség?

Péter november 4-én kelt levelében ezt írja: „Ha lehetséges, hogy a svédek Baturynban üljenek, akkor megjavíthatod és behelyezheted a gárdába [bár a dragonyosok az íjászokon kívül vannak, míg a gyalogság lesz ott], azonban a legjobb ágyúk közül néhányat ki kell vinni Glukhovba. Ha [ahogy Krjukovtól hallottam] ez az erőd gyenge, akkor sokkal jobb, ha ilyen nagy tüzérséget viszünk Gluhovba, és felgyújtjuk az épületeket [amire most nagyon szükség van], de amikor egy ilyen gyenge városban ilyen tüzérség van. balra, a svédek is könnyen elvihetők, ahogy mi vettük." És az is jól látszik a szövegből, hogy Pétert nem az emberek elleni megtorlás érdekli, amiről szó sincs a levélben, hanem Baturin sorsa a védekezésre való felhasználás lehetőségével kapcsolatban. De ha Mensikov nem biztos abban, hogy az erőd képes lesz kitartani és visszaverni az elkerülhetetlen támadást, akkor hagyni kell, de előbb "az épületeket fel kell gyújtani".

I. Péter november 5-i levelében, amelyet a „mazepiak” különösen előszeretettel idéznek a számukra rendkívül fontos „mások fenekére” kifejezésre, megint csak arról van szó, hogy mit kell tenni Baturinnal: „... és Baturin jeléül az árulóknak [mielőtt megboronáltak volna], hogy égessék meg a többieket a fenekén”. Írnak itt valamit az emberekről? Bár persze tanulságos példaként említi az árulókat és azt, hogy Baturint meg kell égetni ("a fenéken"). De figyelembe véve más levelek hasonló tartalmát, nyilvánvaló, hogy ebben az esetben az erődöt javasolták, és nem az embereket. És felhívjuk a figyelmet erre: Péter egyéb részletes utasítások mellett nem ajánlotta fel leckét a szabadságszerető ukránoknak. A levélben pedig egy szó sem esik a helyi lakosok lemészárlásáról, bár az „árulók" szóba kerülnek. Ennek ellenére a történészek gyakran hivatkoznak erre a szövegre, hogy megerősítsék az állítólagos Péter által tervezett és szervezett „mészárlást".

Az egész kisorosz népnek szóló, 1708. november 6-i rendeletben azonban I. Péter kifejti a Baturinban történtek orosz változatát: „... Ő, az áruló Mazepa a svédhez ment, Baturin városában elhagyta a szerdjuckij Csechel ezredest és a német Friedrich Konikseket és velük több Szerdjuckij ezredet, és a városi ezredeket gyűjtött össze jelentős számú kozákot guarnizonban, és pénzzel megvesztegetve megparancsolta nekik, hogy ne engedjék be cári felségünk katonáit, azzal a szándékkal, hogy az a város és a benne lévő Zaporozsje csapatai a nagy ágyúgolyót a svéd királynak sok puskaport és ólmot és egyéb készleteket adnának, hogy ő ellene harcolhassunk és rabszolgasorba ejthessük a Malorosijszk régiót. Hogy mi, miután láttuk, elküldtük ebbe a városba a tábornokunkat a lovasságból Mensikov herceget a hadsereg egy részével, aki, miután megérkezett hozzá, többször is elküldte magától a miénkkel, a nagy uralkodóval együtt rendeletben a fent említett Chechel és Friedrich ezredeshez. és az egész helyőrségnek azt mondani, hogy csapatainkat önként, minden ellenállás nélkül engedték be abba a városba, árulást nyilvánítva Mazepinnek. De ők a már említett áruló Mazepa ösztönzésére nem akartak rá hallgatni, és rálőttek cári felségünk csapataira. Emiatt a fentiek okán Mensikov tábornok fejedelmünk rendeletünk szerint támadást intézett ama város ellen, és Isten kegyelméből el is vette azt. És Mazepin társai a ránk, a nagy uralkodóra elkövetett taszítás és árulás miatt méltó kivégzést fognak elfogadni." És ez az információ teljesen összhangban van a cár és Mensikov fent említett levelezésével.

Sőt, a "Mazepa" logikája szerint Péter ebben a rendeletben értesíthette és kellett volna értesítenie a kisorosz népet, hogy mit fog tenni mindenkivel, aki szembeszáll vele, és mindegyik kifüggesztette rendeletét "levágott fejekkel". a mazepiak" [Lásd: 5], Ukrajna lefedése érdekében zsibbadt. De valamiért nem teszi. De kellett volna. Vagy a „mazepaiak” azt hiszik, hogy a tutajok keresztre feszített Szerdyukovval és kozákokkal gyorsabban és jobban „értesíthetik” Kis-Oroszországot a cári haragról? Erősen kétséges. Ez azt jelenti, hogy anélkül, hogy megpróbálná megfélemlíteni a lakosságot a rendeletben már megtörtént büntető akcióval, Péter nem illeszkedik abba a logikába, amelyet a „Mazepa nép” az ő elképzelésük alapján épített fel. nbsp;

A kozák művezetőhöz írt két levelében azonban erről ír. Emlékezzünk vissza, hogy I. Péter a prilucki ezred elöljárójához és a Belotserkovszkaja erőd parancsnokához intézett, 1708. november 9-én kelt leveleiben említi Baturint. De ahol Baturint említik bennük, ott nem embermészárlásról beszélünk, hanem csak az erőd pusztításáról, amit Péter figyelmeztetésként említ. „Ha valaki erre merészkedik a mi nagy uralkodónkra, nem engedelmeskedik a rendeletnek, és ő, a főpolgármesterünk, nem akarja beengedni a hadsereggel, és ez történik azokkal, mint azokkal, akik letelepednek. Baturin, aki nagy uralkodónknak nem engedelmeskedik, rendelet alapján csapatainkat nem engedték be, és támadással elvették csapatainktól, aki pedig ellenállt, azokat megverték, tenyésztőit pedig megölték.

Amint láthatja, I. Péter a kozákoknak írt üzeneteiben részletesebb. Ám bennük a cár ismét hangsúlyozza: akik ellenálltak („akik ellenálltak”), azokat megölték, a lázadás felbujtóit („tenyésztőit”) a foglyok közül megölték. Nyilvánvaló, hogy a császárnak eszébe sem jutott általános mészárlással fenyegetőzni. De egyszerűen kénytelen volt megakadályozni az esetleges árulást a kozákok csúcsán. Valóban, a király szemében a kozákok nem voltak túl megbízhatóak. Egy másik dolog: a helyi lakosság. És még Péter Sheremetevvel és Mensikovval folytatott levelezéséből is egyértelmű, hogy a "Cserkasyhoz" való hozzáállása gondoskodó és barátságos volt. Valóban, miért lett volna másképp, ha a kisoroszok hűségesek maradtak Oroszországhoz, azonnal átálltak Péter oldalára, és mindenképpen harcoltak a betolakodókkal?

Ezért minden lelkiismeretes történész számára nyilvánvaló, hogy a „mazepiak” kijelentéseivel ellentétben I. Péter nem akarta „népirítani” a baturyn népet, és nem is adott ilyen parancsot, mert úgy látta, hogy Ukrajna népe egy szövetséges. Ezt konkrét tettei is bizonyítják: a cár parancsára Ukrajna lakosait mentesítették az illegális adók és a hetman zsarolása alól, Ukrajnába való belépéskor pedig a „cserkasziak” ellen elkövetett bűncselekmények miatt a szuverén megfenyegette tisztjeit, ill. katonák a halállal. Ezen túlmenően ismert, hogy a Mazepával együtt a svédekhez távozó, majd visszatérő "árulók" közül sokan nemcsak hogy nem végeztek ki, hanem megtartották pozíciójukat és birtokaikat. Köztük olyan híres ezredeseket, mint D. Apostol, P. Polubotok és I. Galagan. Természetesen az orosz cár nem volt mindenkivel irgalmas. Az „árulóknak” adott ismételt amnesztiák azonban azt mutatják, hogy háborús körülmények között mindent megtett értük. nbsp;

A későbbi eseményekből ítélve azonban a figyelmeztetés feleslegesnek bizonyult. Yves továbbá más városokkal és erődökkel kapcsolatban, ahová orosz csapatokat küldtek, hogy megszervezzék a svédek elleni védekezést, Péter többé nem említette Baturint, többször is kijelentve, hogy Kis-Oroszország lakossága nem követi a hetmant. Tehát F. M. Apraksinnak írt, október 30-i levelében különösen ezt írta: „Igaz, bár ez rendkívül rossz, de [Mazepa - AS] nemcsak mindenki tanácsára, hanem öt személlyel sem követte el ezt a gonoszt. Ezt hallva a helyiek Istenhez könnyezve panaszkodnak Istenre és leírhatatlan rosszindulatra." Egy másik, november 7-i levelében a cár hangsúlyozta: "Itako, az átkozott Mazepa önmagán kívül nem hozott senkinek rosszat [hiszen a nép nem akarja hallani a nevét]."

Péter cár megbízásából egyébként az ilyen operatív tájékoztatáson túl egy rendeletet is készítettek és tettek közzé az egész kisorosz nép számára, amelyben a cár Baturinra és a "mészárlásról" szóló pletykákra is hivatkozott: emberekről, házakról. és holmikat elégették és tönkretették, majd az ellenség összes hamisítása, a kis-orosz nép felháborodására, fiktív tőle, mert megtiltottuk Nagyorosz csapatainknak halálbüntetést a kis-orosz népnek. és egyáltalán nem vétkezik, amiért már néhány illetéktelen bûnözõt Pochep vezetésével kivégeztek. És ha azt a keveset a lakásukból vagy a kenyerükből kénytelenek elégetni, rendkívüli szükség miatt, hogy az ellenség ne jusson élelemhez, és kénytelen legyen lakás és élelem nélkül elpusztulni, ami már Starodub alatt is megtörtént. hogy Mazepa áruló továbbmenne, nem húzták meg, amint azt fentebb bővebben kifejtettük. És akkor mindannyian, nagy uralkodó, azoknak, akik ilyen veszteséget szenvedtek, megígérjük, hogy kegyelmünkkel jutalmazzuk az ellenséget; és úgy, hogy a veszteségeiket elszenvedők festettek és festettek...".

A "Rusz története" azonban leírja azt a tömeges terrort, amelynek Mazepa támogatói ki voltak téve. És "Lebedin" lett a szimbóluma. „A kozákok, akikről azt gyanítják, hogy buzgók voltak mazepájukért” – mondja „A rusz története” szerzője –, „mivel nem jelentek meg a közgyűlésen, hogy új hetmant válasszanak ki, megtalálták őket házaikból és elkötelezték őket. különféle kivégzésekre a Lebedin kerületben, amely Akhtyr városa közelében van. ... Ez a kivégzés közönséges Menscsikov mestersége volt: kerekezés, negyedelés és karóba helyezés, és a legkönnyebb, játéknak tekintett eszköz a fejek feldarabolására és levágására. Bűnüket saját maguk felismeréséből keresték, és az akkor dicséretes szentség megbízható eszközül szolgált, - kínzás, ... felemelte. Miután átmentem az egyik próbán, beléptem a másodikba, és aki nem bírta ki mindet, azt valami rosszban bűnösnek minősítették, és kivégzésre került. Ily módon akár 900 ember szenvedett, akik nem győzték le a kínzás ilyen leckéit."

A "Rus történetében" lefektetett hagyományt folytatva a modern "Mazepa" S.O. Pavlenko azt írja: az Ukrajna akaratáért folytatott verseny résztvevői, sem XII. I. Péter lenyűgöző taktikája megőrizte hatalmát, a birodalom uralmát. Ez utóbbi mozgékonyabbnak, agresszívebbnek bizonyult, mint azok, akik beleavatkoztak a létezésébe. Ez az a valóság, amellyel számolni kell, és ami a legfontosabb, levonni belőle a megfelelő tanulságokat."

Irodalom és jegyzetek

1. Például NI Kostomarov így írt erről: "Maga Mensikov nem írt erről a cárnak, meghagyta neki, hogy mindent szóban elmondjon." Arra azonban, hogy A. D. Mensikov miért döntött úgy, hogy mindenki elől eltitkolja legsikeresebb tettét, miközben egyúttal azt a célt tűzte ki maga elé, hogy a baturini tömegterror okozta félelem okozta kis-oroszországi lakosságot megbénítsa, azt valamiért Kosztomarov úr nem magyarázza. nbsp;

2. Nagy Péter császár levelei és iratai. T. VIII. (1708. július-december). - Probléma. 1. - Moszkva-Leningrád, 1948. -S. 270.

3. Ugyanott. - S. 274.

4. Ugyanott. - S. 277-278.

5. Pavlenko S. "Azt a várost mindennel felgyújtották..." Baturin tragédia 1708: tények és spekulációk [ Elektronikus forrás] / Sergey Pavlenko. - Hozzáférési mód: http://www.day.kiev.ua/192545/

6. Rendelet a prilucki ezred ezredeséhez, parancsnokához, ezredvezetőjéhez és kozákjaihoz / Nagy Péter császár levelei és iratai. - S. 290-291.

7. A Belotszerkovszkij-kastély rendelete a parancsnoknak / Nagy Péter császár levelei és iratai. - S. 291-292.

8. Nagy Péter császár levelei és iratai. - S. 291.

9. Ugyanott. - S. 292.

10. A szöveg szerint: „De ha valaki ezt merészeli, a mi (nagy) r-ünk (elítélőnk) engedetlenséget okoz, és a mi nagyorosz népünk nem akarja beengedni őket a kastélyba, és végezni fog azokkal. ugyanúgy, mint Baturynban a Ts (Arsk) rendeletünket megszegő ülőkkel, nagyorosz csapatainkat nem engedték be a baturini várba, hanem viharral elvették csapatainktól; és akik ellenálltak, megverték, (és mert) a sofőrjüket halálra ítélték."

11. Nagy Péter császár levelei és iratai. - S. 253.

12. Uo. - 285. o

13. Rendelet az egész kisorosz néphez (1708. november 6-án) // Nagy Péter császár levelei és iratai. - S. 283.

14. Nagy Péter császár levelei és iratai. - S. 212.

15. Pavlenko S. Egyesült Királyság. op.

Nagy Pétert nagyon érdekelte Oroszország történelmének összeállításának ötlete. Többször elrendelte, hogy ehhez a történethez forrásokat gyűjtsenek: krónikák, levelek és egyéb emlékművek, egyben elrendelte a történelem irodalmi feldolgozását. Ebben a kérdésben is meg kell jegyezni egy olyan vonást, amely teljes mértékben egybeesik Péter gondolkodásának általános gyakorlati irányával. Az orosz történelemben az érdekli, hogy mit lehet belőle tanulni, ami praktikus, életbevágóan hasznos; nem a legősibb időkről szóló tétlen hipotézisek foglalkoztatják, homály köd borítja, nem a "világ kezdetéről", ahogy ő mondja, hanem a 16. és 17. század következő két évszázadáról, kezdve az uralkodással. Vaszilij III., amely számára "új és közelmúltbeli történelmet" jelentett, ahogy most mondanánk. Egy ilyen, az orosz történelemről szóló esszének az volt a célja, hogy megismertesse Pétert a közelmúlt ókorával, elmesélje neki azokról a szoros következményekkel járó eseményekről, amelyekkel szembesült, elmagyarázza neki az őt körülvevő orosz élet azon jelenségeinek eredetét, amelyekre ő maga próbált hatással lenni. az akaratát. Péter sokat törődött saját uralkodása történetének összeállításával is. És ezt az aggodalmat a legpraktikusabb érdeklődés is felkeltette. Uralkodása történetében Péter tevékenységére visszatekintve és azt összegezve magyarázatot akart adni neki, rámutatni annak ésszerűségére, hasznosságára, és ebben az esetben a történelem újságírói eszközként szolgált számára, Feofan Prokopovich által megrendelt politikai értekezések, vagy saját előszavai különféle rendeletekhez, amelyek tisztázták kiadásuk hasznosságát és szükségességét, valamint azokat a jó célokat, amelyek felé ezek a törvények irányultak. Az uralkodás történetének összeállításáról foglalkoztató gondolat néhány kézírásos feljegyzésben, amely utána maradt, kifejezésre jutott. "A háborúról írni - írja egyszer -, hogy hogyan fogant fel, erkölcsökről és alkalmakról, hogyan és ki csinálta." A háború természetesen ekkor az uralkodás fő eseményének tűnt. Péter azonban egyáltalán nem gondolt arra, hogy az állítólagos történelemben egyetlen háború ábrázolására szorítkozzon. Programja szélesebb volt. „Írni a történelembe – olvasható egy másik feljegyzésében –, hogy mi történt ebben a háborúban, mit és mikor zemstvo szabályzatés katonai mind a szabályozási módok (azaz szárazföldi és tengeri) és szellemi; ilyenek az erődök, a havannák, a hajók és a gályák és mindenféle manufaktúrák épületei, valamint az épületek Péterváron és Kotlinban és más helyeken."

Az uralkodástörténet összeállításához folyamatosan gyűjtötték a szükséges anyagokat. Elrendelték, hogy a különböző osztályoktól és intézményektől szállítsák be az uralkodói hivatalba az egyes dokumentumokat, sőt egész történelmi feljegyzéseket is, amelyek összeállítását a leírandó események szemtanúira és résztvevőire bízták. Tehát a Preobraženszkij-rend feje, herceg. Romodanovszkijnak egy feljegyzést kellett volna benyújtania az 1698-as lövöldözős lázadásról, amit jól tudhatott, mert a lázadók a zendülést keresve áthaladtak a kezén. Könyv. V.V. Dolgoruky, aki a bulavin lázadás megszelídítésére küldött csapatokat irányította, feljegyzést készített erről a lázadásról. Field marsall B.P. Sheremetev, tábornokok pr. MM. Golitsyn, Vol. Repnin, gr. DÉLUTÁN. Apraksin írt az északi háború alatti tevékenységükről. Feldzheichmeister Bruce tábornok esszét tartott az orosz tüzérség fejlődéséről; Devier tábornok rendőrfőnök vázolta Szentpétervár és Kronstadt kialakulásának történetét. A Külügyi Kollégiumtól a diplomáciai kapcsolatokról szóló feljegyzést, a katonaságtól pedig a toborzásról szóló feljegyzést követeltek. Még elfogott svéd tisztek is részt vettek ebben a munkában. Így Schlippenbach tábornok tájékoztatást adott XII. Károlynak a narvai csata utáni akcióiról *.

______________________

* Usztryalov N.G. Nagy Péter uralkodásának története. SPb., 1858. T. I. S. XXXIII.

______________________

A dokumentumok gyűjtése közben egy fajtájuk nem keltette fel Péter figyelmét - ezek a saját levelei. Pontosabban azonban azt kell mondanunk, hogy Péter nem tulajdonított jelentőséget e levelek azon oldalának, amelyhez most különösen nagyra becsüljük az ilyen jellegű forrásokat, mégpedig azok magánéletét, amely nem a közügyeket érintette. Megjegyzendő, hogy Péter levelezésében nincs éles határ, amely elválasztja a privát oldalukat a hivatalostól. Szeretett ember megszólítása a legtöbben tréfás levél, tele van bensőséges természetű részletekkel, azonnal uralkodóként diktálja akaratát. És fordítva, a hivatalos jellegű levélhez gyakran valamilyen teljesen magánjellegű utóiratot csatolnak. Az uralkodó hivatalában, mielőtt leveleit célba küldte volna, azok tartalmát, többé-kevésbé lerövidítve, egy speciális „kimenő” könyvbe vették, az úgynevezett „Tetrati rendelettel, kéznél fogva indulva” a szuveréné." Az is előfordult, hogy Péter saját kezűleg felvázolt egy levélvázlatot; majd az uralkodó által aláírt tiszta példányt megküldték a címzettnek, a tervezetet pedig a kabinet dolgában hagyták. De az uralkodói hivatalban így vagy úgy megőrizni a levél tartalmát: akár a kimenő jegyzetfüzetbe beírva, akár egy piszkozatot a lapokban hagyni, semmiképpen sem történelmi, hanem pusztán gyakorlati üzleti érdek volt. Hiszen Péter levelei nagyrészt egyben kötelező rendeletek is azoknak, akikhez szóltak; és mivel ez így van, a hivatali munka rendje megkövetelte ezen rendeletek nyilvántartását, ahonnan küldték. Megállapítható, hogy az irodában nagyobb érdeklődést mutattak a levelek üzleti, hivatalos oldala, mint a legmagasabb akaratnyilvánítás dokumentuma iránt, mint a magánjellegű, intim oldal iránt. A jegyzetfüzetekben az uralkodó leveleit-ediktumait részletesen, néha szinte teljesen átadják, azokra az esetekre vonatkozó szöveg pontos reprodukálásával, amelyekre a levelekben utasításokat adnak. De egy olyan teljesen magánjellegű levél tartalmát, mint az 1707. augusztus 17-én kelt levél a legtréfásabb katedrális ismert résztvevőjéhez, Darja Gavrilovna Rzsevszkaja hercegapátnőhöz a Notebookokban, ahol ezt mégis bejegyezték, csak egy szó "cumplement" *. Ugyanígy a Natalja Alekszejevna nővérnek 1707. május 28-án kelt levél tartalmát két szóval fejezik ki jegyzetfüzetekben: „Az egészségről”**. Mind Péter, mind hivatala számára fontos volt, hogy a levelek-ediktumok tartalmát megőrizzék emlékezetül és megfontolások miatt abban a pillanatban, amikor tájékoztatnak a levélben adott parancsok végrehajtásáról, valamint a további rend érdekében. parancsokat. Ha ezekhez a levelekhez, mint történelmi dokumentumokhoz árat is csatoltak, az pontosan az üzleti oldalukról szólt, hiszen rendeletek voltak, és mert az uralkodótól elrendelt különféle tettekről tanúskodtak. A levél ugyanazok az oldalai, ahol a tettekről nem esett szó, de ahol talán a legvilágosabban fejeződtek ki az író személyiségjegyei, nem keltették fel a figyelmet, és nem számítottak történelmi dokumentumnak.

______________________

* Nagy Péter császár levelei és iratai. SPb., 1912.T. VI. 1912. sz.
** Ugyanott. SPb., 1900.T. IV. 1295. sz.; Ugyanazon a helyen. SPb., 1907. T. V. 1771. sz.

______________________

És nem róhatjuk fel Péternek mint történetírónak, hogy ilyen hiányos a forrásértékelés. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy általában az ő idejében a levelek még nem tartoztak a forrástanulmányozás körébe, és nem értékelték történelmi anyagként. Igaz, még korábbi leveleket is gyűjtöttek és publikáltak, de nem történelmi dokumentumként, hanem művekként különleges fajta irodalom, levélirodalom, és csak az új tudományos történetírás értékelte a magánlevelezést történeti forrásként. Nekünk, történészeknek azonban különösen előnyös Nagy Péter leveleinek alábecsülése. Még azt is mondhatjuk, hogy Péter levelei annál nagyobb értékkel bírnak számunkra egy történelmi dokumentumban, ő maga annál kevésbé tekintett rájuk történelmi dokumentumként. Manapság minden kiemelkedő ember előtt, amikor naplót, emlékiratokat ír, vagy amikor levelez, valószínűleg felbukkan az "Orosz Sztárina" piros borítójának vagy az "Orosz archívum" halványsárga borítójának ötlete. nem egyszer, és nem hiába : előbb-utóbb az ő iratai is bekerülnek ebbe vagy abba a folyóiratba. A levél cselekvése nem korlátozódik egy címzettre; idővel az olvasók széles körének tulajdonába kerül. És most a levél megszűnik megbízható tükör lenni; nem ad teljesen korrekt képet az íróról, nem azt tükrözi, ami, hanem azt, hogy az író milyen lenni, vagy legalábbis annak látszani.

Amikor Nagy Péter levelet ír, azt persze egyáltalán nem képzeli el nyomtatásban ennek vagy annak a történelmi kiadványnak az oldalain. Levelei nem nyomtatásra készültek, ezért mindig őszinték, mindig helyesen és pontosan tükrözik őt olyannak, amilyen, tiszta és átlátható történeti forrás jelentéssel bírnak, amelyet Péter személyiségének tanulmányozása során nehéz pótolni. Az átalakító ügyeivel sok más, talán sokkal teljesebb és részletesebb dokumentumból is megismerkedhetünk. De nézetek, gondolatok, hangulatok, érzések, egyszóval minden, ami Nagy Péter személyiségének belső oldalát alkotja, mindez semmilyen más forrásban nem tükröződik olyan teljességgel és egyértelműséggel, mint a levelekben. Más források szerint a vele kapcsolatba kerülő kortársak visszajelzései szerint azzal a benyomással ismerkedünk meg, amelyet Péter tett ezekre a kortársakra. Bármennyire is igazak és közel állnak az igazsághoz ezek az átadott benyomások, mégis hozzávetőleges képek ezek, akár eltúlozva, akár visszafogva, ez nem Nagy Péter, hanem csak Péter legendája. Az előttünk álló levelekben maga Péter az eredetiben. Leveleket olvasva közvetlenül kerülünk vele szembe. Nemcsak külső megjelenését láthatjuk, hanem belső lelki mozgásai is feltárulnak előttünk.

Péter sokat és szívesen ír. Leveleinek gondos kronologikus gyűjteményének utolsó köteteiből, amelyeket a Levelek és Iratok * kiadásában találunk, napról napra átnézve a levelezését láthatjuk, hogy minden hónapban azon napok száma, amikor Péter levelez általában több, mint ahány nap alatt nem veszi fel a tollat. Sőt, minden napra, amikor levelezést folytatott, több levél is érkezik. Van, amikor 7 és 10 levelet küldött. A legtöbb levél 1707-ben július 6-ra esik, arra a napra, amikor 12 levelet írtak. A toll állandóan Péter kezében van; saját kezűleg ír, vagy ahogy fentebb már láttuk, saját kezűleg felvázol egy vázlatot, amelyből aztán az uralkodó által aláírt példányt elküldik a címzettnek. Néha ő diktál betűket. Megjegyezhető, hogy Péter általában saját kezével ír közeli embereknek. Ilyenek például Katalinnak, Mensikovnak, Apraksinnak írt levelei. Ellenkezőleg, azoknak, még a kiemelkedő és megbecsült alkalmazottaknak is, akikkel azonban a szuverén távolságtartó és hideg van, gyakrabban küldenek levelet, csak ő írja alá. Dmitrij Mihajlovics Golicin herceg, a kiemelkedő államférfi, aki mindig a legfontosabb és legfelelősebb posztokat töltötte be, Péter nagyon tisztelte, de nem szeretett, mert tudta, hogy Golitsin nem hagyta jóvá sok tevékenységét és vállalkozását. A 35 levélből, amelyet Golicinnak küldtek, miközben ő a kijevi kormányzó helyét foglalta el, és a XI. kötetben nyomtatták ki. történelmi társadalom , összesen 7 kézzel írva; a többit csak az uralkodó írja alá. Péter levelei általában nagyon rövidek; leggyakrabban 7-8 soros nyomtatásban a „Levelek és papírok” kiadásában. Időt takarít meg; néhány sorban egészen világosan képes kifejezni gondolatát. De habozás nélkül ír Fjodor Matvejevics Apraksinnak, sógorának egy kézzel írott levelet 35 soros ugyanabban a nyomtatott szövegben, sőt, miután már aláírta a levelet és megjelölte a dátumot, hozzáfűz egy 8 soros utóiratot. hozzá. Egy kézzel írott levél V.D. hadnagynak. Korcsmin, akit a moszkvai erődítmények megújítására és megerősítésére küldtek, 50 sornyi szöveget vesz fel **. A levél fehér papírján, amelyet egy írnok készített, Péter gyakran saját kezűleg vezet be új beszúrásokat és kiegészítéseket, néha pedig saját kézzel írt utóiratával látja el. Leveleiben Péter gondosan megjelöli az írás idejét és helyét, ezek a dátumok pedig arról tanúskodnak, hogy Péter milyen fáradhatatlan és pontos volt levelezésében. A beérkezett levélre azonnal válaszol, és ezt a pontosságot ő maga is hangsúlyozza. Tehát az egyik válasz Mensikov Péternek ezt írta: "Tikotin 13 nap múlva (a levél benyújtásával egyidőben) 1707 szeptembere" ***. Az 1707 augusztusában Varsóban elszenvedett láz nem tartja vissza az írástól. Kézzel írt levélben F.M. Apraksin, miután 1707. augusztus 3-ra tette le a dátumot, Péter külön megjegyzést tett zárójelben a hely megjelölésére: "Én Varsóból (amelyben szinte mindegyiket a hozzám hasonló viszályokból értelmezik)". Még a lakoma kellős közepén is elszakad tőle, és ott, a vacsoraasztalnál letelepszik, hogy válaszoljon a levélre. 1706. július 28-án Kijev közelében az uralkodó, miután levelet kapott Mensikovtól, részletesen válaszolt kérdéseire, számos iránymutatást adott neki, és a levelet jóindulatú meghajlással és a megírás pillanatának megjelölésével fejezte be: Én is arra kérem önöket, hogy tisztelegjenek Ren, Rosen, Bour, Fluk főhadnagy urak és minden csaló és közlegény előtt, most Bruce tábornok úr házában az Ön egészségi állapotáról teszünk közzé "****. Egy másik, Mensikovnak írt levelében, melynek jelzése: „Parádezből vagy Szentpétervárról, 1706. szeptember 11-én”, Péter a következő utóiratot írta: „Még bár kicsi, nagyon ritka, hogy érkezésem előtt, néhány héttel az érkezésem előtt , hozták a Volgából Tverből és a Ladoga tavon át, átvágott ekében 80 élő sterlet van, ebből három szevodnit kivettünk és most szent kezekből eszünk, egészségedről pedig egy pohár Renskov "*****. A szintén szentpétervári Mensikovnak írt, 1706. november 17-én kelt levelek egyikében Péter a következőket írta: "A házadban van megírva, hogy áldozatot hozol Bacchusnak borral megelégedve, és Isten lelkét dicsőíted" * *****.

______________________

* A Császári Tudományos Akadémián 1872-ben felállított külön bizottság máig hat kötetnyi levelet adott ki, időrendi sorrendben és részletes feljegyzésekkel ellátva. Tudományos szempontból ez a kiadvány nem hagy kívánnivalót maga után. A kiadványt mára 1708-ra hozták fel, és ez a betűszám – úgy tűnik – elegendő a helyes ítélethez, mind magukról a levelekről, mind a szerzőjük bennük tükröződő jellemvonásairól. A különféle más kiadásokban nyomtatott levelek mellett a bennük tárolt Jegyzetfüzeteket is felhasználtuk Állami Levéltár a számunkra nyújtott szíves segítséggel Ya.L. Barskov. Magától értetődik, hogy távolról sem gondoltunk arra, hogy Péter leveleivel kimerítő munkát végzünk; a Levelek és dolgozatok tudományos publikációjának elkészülte előtt egy ilyen feladat korai. Péter leveleinek kiváló jellemzését adja Sivkov úr "V. [Nagy] Péter mint író" című cikke Sytin "A Romanov-ház uralkodásának három évszázada" című kiadványában, amelyet V. V. szerkesztett. Calllash.
** P. és B. T. VI. 1904. sz.
*** Ugyanott. 1967. sz.; Ugyanazon a helyen. № 1975: "Tekotinból, 1707. szeptember 14-én, Minszkbe való induláskor."
**** Ugyanott. T. IV. 1296. sz.
***** Ugyanott. 1349. sz.
****** Ugyanott. 1417. sz.

______________________

A címzett megszólításával a királyhoz való közelségének kisebb-nagyobb foka észrevehető. A fent említett levelekből a könyvbe. D.M. Golitsyn, csak az elsőben találjuk a holland „Min Her” ismerős címet; a többi Péter száraz hivatalos megszólítással kezdődik: „Mr. Golitsyn”, „Mr. Governor”. A megszólítás szokásos formája a címzett vezetéknév, beosztás vagy rang szerinti neve hivatalos levelek Péter. A B.P. tábornagynak írt levelekben Szeremetev, akinek tehetségét Péter nagyra értékelte, de aki iránt, mint Golicin iránt, nem voltak meleg érzelmek *, a cár Hernek, Her Kavalirnak nevezi, de többnyire: "Tábornagy úr". De az alkalmazottaknak írt levelekben, akikhez Peter jól érzi magát, gyakran hollandul szólítják meg, néha humorosan és gyengéden. F.M. Apraksin neve Min Her Admiralteic, Min Her Admiral. A.B. Kikin a Mein Grotvader nevet viseli. I.A. Musin-Puskin Péter Brudert hívja. A régi és odaadó szolgának, T.N. Stresnyev, akinek Péter fiatalkorában a belügyek minden irányítása összpontosult, egyik levelében melegen szólítja meg, néven és apanéven szólítva: "Tikhon Nikitich", amit általában nagyon ritkán tesznek. Levelezésben a híres herceggel, F.Yu. Romodanovszkij, a neki küldött levelek legüzletibb tartalma ellenére, Péter állandóan „Cézár” és „alany” játékot játszik, Min Gnadigste Kenichnek, Min Hnadihste Hernek vagy Siirnek hívja „Felség” címmel és „Fenséged” aláírásával. , a legalacsonyabb alany Piter Michaylof "," Felséged legalacsonyabb szolgája, Piter ". De különösen szívélyesek a Mensikovnak írt levelek, akinek a ragaszkodó holland neveket valamiért többnyire orosz betűkkel írják: "Main libste kamarat", "Main lipste frint", "Mein bezste θrint", "Main brooder", " Mein Herc". Ennek megfelelően ezzel a fellebbezéssel a Mensikovnak írt levelek néha a következő aláírással végződnek: „Az ön kamorátja”. Általában üzleti levelekben Peter hollandul ír alá - Piter; Catherine-nek írt levelekben – változatlanul oroszul. A „te” névmás érvényesül a levelezésben. De ez a „te” nem állja meg a helyét, és váltakozik az egyes szám második személyű „te”-vel, ami annyira jellemző a 18. század elejének beszélt nyelvére. „Grotvader” – írja Péter AV Kikinnek 1709. május 23-án –, bejelentem, hogy Jakovlev ezredes megrohamozta a Zaporozhtsevt, és bár 300 emberét elveszítette az átkozott fészküket – levágtam őket, elvettem és feldaraboltam. És így volt az utolsó gyökérlabirintus is, Isten segítségével, kitörölték, és jelentsd be ezt Altengernagy úrnak, Bruce általános polgármesternek és másoknak is, és gratulálok mindenkinek. Piter "*.

______________________

* Ugyanott. T. VI. 2015. sz., Mensikov 1707. október 2-án kelt. „Most kaptam öntől egy levelet, amelyben azt írja, hogy Seremetyev úr írt önnek, de én azt mondtam neki, hogy menjen Boriszovba, amit régi, közönséges hazugsága miatt követett el, én pedig Minszknek írtam. és nem Boriszovnak..."
** Az Orosz Történelmi Társaság gyűjteménye. SPb., 1873.T., XI. 17. o.

______________________

A betűk szótagját tömörsége, pontossága és kifejezőereje jellemzi. Általában véve Pétert mint írót áthatja az a szabály, hogy a rövidség a bölcsesség lelke. Így 1724-ben, a nystadti béke harmadik évfordulójának megünneplésének eszközén töprengve, a cár felvázolt egy ünnepélyes óda szinopszist vagy programját. „Szükséges – olvassuk ebben a szinopszisban –, hogy megemlékezzünk az első versben elért győzelmekről, majd az egész ünnepről való írás ereje a következő: 1) nem művészetünk mindenben, 2) különösen háború indítása, amelyet az ellentétes erők ismerete nélkül és 3) A korábbi ellenségek mindig írtak, nemcsak szavakban, hanem történetekben is, hogy soha ne húzzanak ki háborút, hogy ne tanítsanak nekünk róla. 5) Minden más népnek van egy olyan politikája, hogy fenntartja az egyensúlyt szomszédai között, és különösen, hogy távol tartson minket az ész fényétől minden ügyben, és különösen katonai kérdésekben; de ez nem így történt, hanem mintha ezt korábban lezárták volna. Ez valóban Isten csodája, itt látható, hogy minden emberi elme semmi Isten akarata ellen. Bármely tétlen retorikust vagy költőt megbíznak a „tenyésztéssel”; a királyt csak maga az „ész” érdekli. Péter levelei nem irodalmi művek, mint például Catherine levelezése híres levelezőtársaival; nem célja, hogy szórakoztató olvasmányt nyújtsanak a címzetteknek, ámulatba ejtsenek szellemességgel, vagy bizonyos érzelmeket váltsanak ki. Ezek többnyire egyben olyan rendeletek, amelyekben Péter nemcsak gondolatait osztja meg a levelezővel, hanem akaratát is előírja a levelezőnek, és akarata mindig olyan világosan van kifejezve, hogy levelének kifejezései aligha zavarta az olvasót.aminek szánták. Amikor levelet ír, az a célja, hogy világosan megértsék, és pontosan mit rendel a levélben; ezért igyekszik röviden, világosan és energikusan kifejezni magát. Egyáltalán nem törődik a szintaxissal, egymás után halmozza fel a „melyik”, „több”, „mert” szavakkal kezdődő tagmondatokat – ha csak a jelentés világos és a gondolat kellően kimerítően megfogalmazódott. Ahogy Péter az első helyet foglalta el vacsorára, amikor valakihez eljutott, amikor ír, az első szót veszi kifejezésre, ami neki jut, egyformán orosz vagy idegen; minden szó illik rá: győzelem vagy victoria, dicsőség vagy fama, láz vagy rost stb. Helyesírását ugyanaz az olvashatatlanság különbözteti meg, a helyesírás tisztán hallható. Péter füllel ír, az ábrázolni kívánt hanghoz az első talált betűt használja. Minden betű egyformán alkalmas neki. eés ѣ, iés és in, fés θ, és csak egy szilárd jelre van valami különleges szeretete, a helyére és a helyére téve. Ezt írja: „ellenfél”, „gusztustalan”, „θyсѣх”, „Semenojszkaja ezred” stb.

Szóval, Péter levelei mindig üzleti jellegűek. De le style c "est l" homme [Stílus személy (fr.)], És minden hatékonysága ellenére a betűk szótagja minden gyakorlati jelentőségük mellett folyamatosan tükrözi a szerző sokoldalú tehetséges természetének vonásait. Péter levele nem egyhangú és nem is színtelen. Tudja, hogyan mutassa be a műveltségét, hogy ezt vagy azt az idézetet idézze. A szöveg a St. Szentírás. Egy kézzel írott levél V.D. hadnagynak. Korcsmin, akit a moszkvai Kreml "megerősítésére" küldtek, és aki a Kreml megerősítésére küldte a projektet, tele van részletes megjegyzésekkel, technikai utasításokkal és parancsokkal. "A Kremlről. A Svirlova toronytól a Vodovzvodnaya-ig jó a helyzet (ha csak Svirlovának van, de ha kell, meg lehet csinálni). Nos, mi van az FG víztoronnyal minden védelem nélkül?" VS És in a Borovitszkij-kapu előtt i ezektől a Kamennij hídig i az Ohotnov-toronyig, a sornak nem kell semmit tennie a hegy érdekében, csak olyan i formákat alakítanak át, mint a Szpasszkij i Miklós kapunál; hacsak nem a Borovitsky-kapunál csavarokat kell létrehozni (bár i θaz átjáró lesz)". És tovább ebben a nagy levélben csavarokról, arcokról, palánkokról, ellenkarcokról, gornwerkekről stb. De mindezen technikai részletek között ezt olvashatjuk: "Ami a Heodosius-templomhoz tartozik, és ez az én véleményem: jobb megtörni, mint elrontani az eorthetiát, mert Moszkvában nincs nagy szükség a templomokra: nekem üres tea; de ebben a bizonyos templomban nincs tea, úgyhogy rendkívül kedves volt Istennek, még az ezüst is, amelyre épült, olyan kedves Istennek, mint Simoné Szent Péternek.”**. templom st. Theodosia a Streletskaya Slobodában, a Nikolszkij-kapu előtt, a Péter által gyűlölt íjászok építették; itt van az ezüstjük, és Péter megérti, megemlíti az epizódot Simonról, a varázslóról az Apostolok Cselekedeteiből. Péter 1706. július 28-án *** Lengyelországba írt levelében Mensikovnak utasítja, hogy valóban látogasson el mindent, és még többet a lengyel királyról. „Bár tudom – folytatja a cár –, hogy ezzel egyformán törődsz, de sokszor nem rosszabb az emlékezés, amiről Szent Péter nem szégyellte megírni a hívőket” – V. Péter szavaiból kiderül. ismerkedés Péter apostol leveleivel. Szt. szövegeihez. A Szentírás Péterhez folyamodik olyan levelekben, amelyekben a bánatát akarja kifejezni, amely hatalmába kerítette. „Az Ön levele” – írja Katalinnak 1716. január 11-én, válaszul a Carevics Pavel Petrovics haláláról szóló üzenetre – „fél mérföldnyire (amire már figyelmeztettem) egy elkerülhetetlen eseményről, amely az örömöt szomorúságra cserélte. . De mit tudok erre válaszolni? csak a hosszútűrő Ievommal: az Úr adta, az Urat vettem; hány éves ő, így voltam. Áldott legyen az Úr ezentúl i-ig az örökkévalóságig "****. V. Péter leveleiben olyan sorok vannak, amelyek a klasszikus mitológiával való ismeretéről tanúskodnak, és annak részleteit fitogtatja. Így Golovin tengernagyhoz írt leveleiben tól Kúrföld, az uralkodó, akitől Levengaupt svéd tábornok visszavonul, és kikerüli a csatát, visszavonulását a közömbös, jóképű Nárcisz kitérésével hasonlítja Echo hegyi nimfa szerelmétől, aki annyira kiszáradt ebből a reménytelen szerelemből, hogy csak egy hang maradt belőle. cár, - még Leingopt úr is, mint az ehai Nartsit, eltávolít tőlünk. " út az égbolton át, de nem birkózott meg a szekérrel, majdnem világméretű tüzet okozott és hanyatt zuhant az égből, sújtotta Zeusz villáma, aki veszélyt látott az egészre egy tapasztalatlan fiatal merész vállalkozásából. „És hogy egy szóval mondjam – fejezi be történetét V. Péter a svédek haláláról –, a Phaetonok egész ellenséges serege érzékelte a végét” ******. Egy 1704. július 4-én, Dorpat alól Mensikovnak írt levelében egy csillagászatból vett metaforával találkozunk, amely a kopernikuszi rendszer ismeretét mutatja be. Péter Dorpatra érve elégedetlen volt a vállalt ostrommunkával. "Minden alkalmatlan" - tájékoztatja a szuverén keserűen Mensikovot, "és megkínozták az embereket. Amikor megkérdeztem őket: miért van ez így? Ez egymás ellen szól, és többet az elsőről" (BP Seremetevet vádolták a felelősséggel). Az ostromépítményeket túl messze állították fel a várostól: "Mert a helyi urak vigyáznak magukra, már a kazhetek és a világ fölött... De én - folytatja az uralkodó - kénytelen vagyok ezt a Szaturnusz-távolságot a Merkúr felé mozgatni. kör" *******. Peter idővel és mellesleg egy megfelelő orosz közmondást fog idézni a levél szövegében, ami jól kiemeli az általa megfogalmazott gondolatot. "Hogy válaszoljak a Prusnak (hírnöknek)" - parancsolja F.A.-nak írt levélben, ne legyen "*********". Keyserling porosz követ javaslata az volt, hogy a svédek kiűzése után Kurföldet a porosz király irányítása alá helyezzék. Péter Katalinhoz írt levelei különösen tele vannak közmondásokkal. „Van egy közmondás – olvassuk egy 1712. december 25-én kelt külföldről érkezett levélben –, hogy egy odúban két medve nem jön ki egymással – vigye magával a herceg-papát. Katalinnak a jelek szerint magával kell vinnie a herceg-papát a levélben említett útra, nehogy összevesszen valakivel, akivel nem jön ki *********. Ekaterina tájékoztatása január 29-től. 1716 Narvából az úton lévő rossz egészségi állapotról, ami miatt már kész volt feladni az utazást, megnyugtatja azonban az azt követő javulás hírével; "de a tegnapi napok, amint mentem, aztán óráról órára, hál' istennek, jobban lettem. A diaragmѣni mѣstѣ **** hallottam, elkezdtem csökkenni az úton, amitől indulni mertem éjszaka, de ártalmatlan volt, mert így mára feledésbe merült a közmondás, hogy a szokás más természetű." Péter azt akarja mondani, hogy annyira hozzá van szokva az utazáshoz, hogy az utazás során nem árt neki betegség. „Isten adjon irgalmat... hogy kedvességgel térj vissza a régi közmondás szerint: bár nem hamar, de egészségesen” – írja a cár orosz betűkkel írt figyelmeztető üzenetében. "A leveleid után, amelyeket az ellenfelek be akartak csomagolni, egyelőre nincs semmi új (új); tudd, hogy van egy határozott goláni közmondásuk: tuskhen blow en zege - θyul gogo berge lege" ********** *.

______________________

* Journal, vagy Daily Note .., szerk. Scserbatov. SPb., 1772.T. II. 158. o.
** P. és B. T. VI. 1904. sz.
*** Ugyanott. T. IV. 1296. sz.
**** Levelek orosz uralkodóktól és a királyi család más személyeitől. Kiadja a Levelek és Szerződések Nyomtatási Bizottsága, amely a Külügyminisztérium moszkvai főlevéltárához tartozik. M., 1861. T. I. I. Péter császár levelezése Jekatyerina Alekszejevna császárnővel. 61. sz.
***** P. és B. SPb., 1893. T. III. 879. sz., augusztus 10. 1705.
****** Szo. RIO. T. XI. S. 17, 88-89.
******* P. és B. T. III. 678. sz.
******* Ugyanott. 887. sz.
********* Levelek orosz uralkodóktól. Levelezés Catherine-nel. 44. sz.
*********** Ugyanott. 62. sz. Diafragma- a keresztirányú membrán, amely elválasztja a szívet és a tüdőt a többi zsigertől. Péter anatómiai tudását használja.
*********** Ugyanott. No. 37. "A halál és a győzelem között sok magas hegy van."

______________________

Ha ez megtörténik, Péter figuratív kifejezésmódhoz folyamodik, nem törődik a kép szépségével, és nem mutat különösebb ízlést az összehasonlítások megválasztásában. „Kijelentem neked – írja boldogan Katalinnak 1710. június 14-én –, hogy tegnap Vyborkh városa ezzel a jó háztartással épült (hogy Isten segítségével már egy nagyszerű kis szentpétervári ágyat rendeztek be) Gratulálok neked" *. A Vyborg és a Szentpétervári párnák összehasonlítása aligha lehet különösebben sikeres: még magyarázatra szorul. Az augusztus 29-i dobryi csatáról. 1708-ban Péter a következő képletes kifejezésekkel tájékoztatta Catherine-t: "Igaz, hogy még soha nem láttam ilyen játékot, amikor szolgálni kezdtem; de ők is ezt a táncot táncolták a forró Karlus szemében, de többet is a mi ezredünkben." Az északi szövetség tagjai közötti viszály, amely a svédek elleni tehetetlen fellépésük oka volt, a cár egyik levelében úgy vázolta fel, hogy ezt a szövetséget egy különböző korú, töretlen lovakkal felszerelt hintóhoz hasonlította: össze van kötve, de a miénk karennya: te barom akarod, de karennya ne gondolj arra, hogy "***". Az élesség gyakran tollat ​​kér; ráadásul ha Péter beírja jó hangulat szellemét, szellemének csillogását felmelegíti a jópofa humor melege, amely különösen bővelkedik a Catherine-nel folytatott levelezésében. Amikor 1711 szeptemberében értesítette őt Karlsbadba érkezéséről vizes kezelésre, a cár ezt írta: „Itt vagyunk, hála Istennek, egészségesek vagyunk, és holnap foganunk egy gyógyító. a jó sör nem "****. Egy 1717. május 2-án kelt párizsi levelében mesélt Katalinnak a hétéves XV. Lajos francia király visszatérő látogatásáról, akit Péter a karjában emelt fel, amikor találkozott vele: Luke nasheva (törpe), a család gyermeke. evil i, jó kép i stanomról; én korához képest egészen ésszerű vagyok, aki hét éves "*****". Péter 1718. október 11-én a királynőnek írt levelében gratulál Shlisselburg város elfoglalásának évfordulója alkalmából, viccelődik Katalin svéd származásáról (livóniai) és a szavakkal játszva (Schltissel a kulcs), szellemesen utal Schlisselburg háború alatti elfoglalásának jelentőségére. "Gratulálok ehhez a boldog naphoz, amelyen az orosz láb kivitte a földeteket, és a kulccsal sok zár kioldódik" ******. A már említett, 1709. június 27-i, poltavai győzelmet üzenő levelében Péter szellemesen fogalmazott a svéd királyról, akinek a csata utáni sorsa még ismeretlen volt az orosz táborban: ******. Mensikovnak írt levelében április 26-án. 1703-ban Péter csatolt egy levelet P.M.-nek. Apraksin, akit tréfásan kormányzónak nevez. "A levél mellékelve van - írja a cár Mensikovnak", ha kegyébe akarja küldeni a kormányzót, és bátorsága meglátszik a futásban "********.

______________________

* Ugyanott. 20. sz.
** Ugyanott. 9. sz.
*** Ugyanott. 72. szám, 1716. július 13., Bornholm.
**** Ugyanott. 23. sz. Vö.: 36. sz.
***** Ugyanott. 95. sz.
****** Ugyanott. 119. sz.
******* Szo. RIO. T. XI. 18. o.
******** P. és B. SPb., 1899. T. II. 513. sz. Vö.: 514. sz.

______________________

Ha Péter levele előkerül a tolla alól azokban a pillanatokban, amikor valamivel elégedetlen és ideges, szelleme gonosz irónia és durva tréfa keserűségében tör ki. Nem nehéz elképzelni, milyen elégedetlenséget kellett volna okoznia az uralkodónak a tüzérségnek a Néva partjára történő szállításának kudarca és késedelme 1703 elején, amikor folytatni akarta a korábban oly sikeres hadműveleteket. ott kezdődött Shlisselburg elfoglalásával. „Uram – panaszkodik a cár Shlisselburgból Moszkvába küldött levelében F. Ju. Romodanovszkijnak –, azt mondom, hogy nagy a tüzérségi hiány... így sikeresen elindította Shlisselburg elfoglalását a hadműveletekben. cár panaszkodik Shlisselburgból Moszkvába küldött levelében F.Yu. Romodanovszkij, - Mondom, hogy itt nagyon hiányzik a tüzérség... a legszükségesebb 3033 bomba 3 font, 7978 pipa, frakció i etyl no eunt, lapát és vascsákány a legkisebb szám, és leginkább a mester , ami ) az ágyúknál a biztosítékokat a mai napig nem küldték el, ahonnan egyik korábbi ágyú sem lesz használható, miért lesz itt remek megállónk a miénk nélkül, amit nem tudok megjavítani. Amiről én magam is sokszor beszéltem Viniusnak, akit azonnal megdorgált Moszkovszkijjal. Mit kell kikérdezned: miért olyan nagy gondot ajánlanak fel olyan hanyagsággal, hogy több ezer fejed drágább. "Miután a tüzérségi kiküldetés hiánya miatti dühét olyan kifejezésekkel öntötte ki, amelyek nem sok jót ígértek a lassú Vinius, miután aláírta a levelet és megadta a dátumot, Péter fogta magát, hogy még egy hiányosságot mutasson, amiről az utóiratban ezt mondja: „Ossót nem küldtek az optékból.” Ezt követi: kemény játék a szavakkal: „Ezért leszünk kénytelenek meggyógyulni, amit megvetünk” *. ugyanez a fajta élesség 1707. augusztus 3-án kelt levelében AV Kikinnek Varsóból: „Mondd meg Scserbaknak és Asztrovszkijnak, hogy nem 'ne írj nekem az udvaromról, hanem még inkább a kertről", erre én magam hozok egy jó kaetant "**. Ez a levél általában tele van szemrehányással és szemrehányással a különféle meghibásodások miatt. Péter ingerlékenysége, annyira észrevehető ebben levél, nem csak kellemetlen hírekkel és hírtelenséggel magyarázható, hanem fájdalmas állapottal, kegyetlen rohamokkal is Radka, amelytől az uralkodó 1707-ben Varsóban szenvedett. „Azt írta Makarovnak – olvassuk tovább ugyanabban a levélben –, hogy Edosej (Szkljajev) csak néhány perccel volt smbrti előtt; ezt szó nélkül tettem, ha nem úgy értem, hogy öt évvel azelőtt halál: már Ilyn korában nem ismertem az embereket, nem tudom, hogy paki isten hogyan rendelte el az életet: olyan kegyetlen θibra volt, amitől most nem tudok teljesen kivonni magam! „A Scserbakról és Osztrovszkijról szóló szavakat egy jó steppelt kaftánon hozom – ahogy a levélkiadó helyesen megjegyzi –, allegorikusan kell érteni: testi fenyítésnek lesznek kitéve.” A szavakkal való játék gyakori forma, Péter esze ömlik ki betűkből. „Igaz, hogy ez a dió rendkívül kegyetlen volt, de hála istennek, boldogan rágták” – így tájékoztatott Vinius Péter Noteburg város, a régi Novgorod külváros elfoglalásáról. Oreshok. , a város összehasonlításához a sok zárat nyitó kulccsal. A pyrmonti vizek kezelését befejezve Péter 1716. június 11-én ezt írja Katalinnak: „Remélem, Isten ments, hogy tíz nap múlva találkozzunk. ; három nappal később a csirke (cur = kezelés) vagy a kakasunk véget ér." Nem tudok megint írni, csak azért Narva, ami 4 éves kiásták, most hála Istennek robbanás Magam is mesélek róla bővebben. Piter "****.

______________________

* Ugyanott. 500. sz.
** Ugyanott. T. VI. 1886. sz.
*** Levelek Catherine-nek. 69. sz.
**** P. és B. T. III. 700. sz.

______________________

Péter üzleti levelezésének tartalma rendkívül változatos, ezt egyetlen rendszerről szóló kis cikkben sem lehet áttekinteni. A szuverén minden fáradhatatlan, fáradhatatlan, sokoldalú tevékenysége nyomot hagyott a levelekben. Katonai parancsok, csapatok mozgása a hadműveleti színtéren, a katonai erők megszervezése, a csapatok felszerelése és felfegyverzése, hajóépítés, diplomáciai kapcsolatok, a belső ellenőrzés minden vonatkozása, egyszóval minden, ami Péter gondolatait foglalkoztatta. életének egyik-másik alkalommal hatalmas levelezése minden bizonnyal tükröződött. Leveleit olvasva kezdi megérteni, mennyiben személyes volt minden irányítása alatta, milyen vezérelv volt a gondolata, milyen hatalmas és kimeríthetetlen mozgatórugó volt az akarata, milyen izgalmas eszköz volt az energiája. Levelei, amelyek tőle repültek különböző irányokba, mintha a középpontból a sugarak mentén lennének gondolatainak és akaratának vezetői. Például egy napot veszek Péter életéből - 1707. július 6-át -, amelyre az 1707-ben küldött levelek maximális száma esik. Az aznapi levelezés vizsgálata; ez a tanulmány megmutatja nekünk a levelek tartalmának sokféleségét és az általuk megérintett személyek körének szélességét. Péter arra készült, hogy aznap elhagyja Lublint*, ahol akkor volt, és Varsóba utazik, és válaszolt az utolsó levelére, amelyet Lublinban kapott. Leveleket kapott Kurbatovtól, K.A. Naryskina, herceg. F.Yu. Romodanovsky és B.P. Seremetyev. A.A. Kurbatov, a moszkvai városháza főfelügyelője petíciót kért az uralkodótól, hogy rendelje el az Admiraltejszkij helyi és szibériai parancsaiból neki járó pénzt, és emellett utasítást kért az újbóli pénzveréshez. a Városháza. Kurbatov levele nyomán Péter négy levelet írt Moszkvába: az intézőnek, gr. A. Plemyannikov, az Admiralitás rendjének egyik tagja, Avtony Ivanov duma-jegyzőnek, aki a Helyi Rendet irányította, és hercegnek. M.P. Gagarinnak, a Szibériai Prikáz vezetőjének mindhármuknak az őt követő pénznek a városháza javára történő hozzájárulásáról és a vele tartott számláról, végül magának Kurbatovnak az ő kérésére és utasításaival küldött értesítéssel. a rézérmék és az efimkov pénzverésével kapcsolatban.

______________________

* Journal, vagy Daily Note .., szerk. Scserbatov. SPb., 1770.Vol. I. S. 160. Vö.: P. and B. T. VI. 1860., 1861. és 1867. sz.

______________________

Kirill Alekszejevics Nariskin, a dorpatai parancsnok Pszkovból írt levele több tételt is tartalmazott. Nariskin beszámolt a Dorpatból „az ellenséges nép felkutatására” vállalt felderítésről, és arról, hogy az orosz felderítő különítmény találkozott az ellenséges felderítő osztaggal és legyőzte azt. Továbbá beszámolt a svéd kapitány és a dragonyos őrmester Dorpatra távozásáról, és tájékoztatta az uralkodót a svédek dorpati lakosainak Moszkvába való kiutasítására vonatkozó parancsának végrehajtásáról. Péter válaszában nem érintette Nariskin eme hírét. De aztán a dolgok tovább mentek, láthatóan nagyon zavarták a Dorpat parancsnokot, és válaszra késztették az uralkodót. A parancsnok panaszkodott a kontingens hiánya miatt az egyik neki alárendelt ezredben - Murzenkovban: újoncokat kért az uralkodó T. N. korábbi parancsának megfelelően. Stresnyev, de az újonc nem küldött. Péter azt válaszolja, hogy elküldte T.N. Stresnyevnek új rendelete van. Naryskin azt írja tovább, hogy Herceg. M.P. Gagarin, akit pénz nélkül küldtek fegyvert a pszkovi dragonyosoknak és a Murzenkov-ezrednek, pénz nélkül nem küld fegyvert, pénzt kér, de nincs honnan szerezni. Péter nyugtatja a parancsnokot azzal az üzenettel, hogy Prince-nek. Új rendeletet küldenek Gagarinnak is. Naryskin levelében feljelentés következik a pszkov élelmezési mester ellen, aki nem ad ki három dorpáti katonaezrednek 1707. évi fizetési gabonát. Péter válaszában utasítja a gabonafizetés kérdésének elhalasztását. Naryskin levelének következő pontja az épülő vonal állapotáról szóló üzenet, amely még nem fejeződött be. Naryshkin azt kérdezi, hogy ki nézze meg ezt az esetet. Péter parancsot ad a vonalnak, ahol megrongálódott, hogy javítsák meg, de kímélve a helyi paraszti lakosság erőit, "látva, hogy az embereknek nincsenek nehézségei, manapság az emberek nem maradnak munkaerő nélkül, először is ez egy üzleti idő, egy másik, és ez nem kis dolog, hogy erődöt építenek Lukira." A császár azonban nem jelölt ki külön megfigyelőt ezekhez a munkákhoz. Naryskint hátráltatta az a zavar, amely a körzetében tartózkodó Mitchel-ezred parancsnokának kinevezésekor történt. Könyv. POKOL. Mensikov Vidim von Fenichbirt nevezte ki ebbe az ezredbe; de nem érkezett meg, és helyette B.P. Szeremetev egy másik külföldit, Bokan ezredest küldött a parancsnokságra. - És erről, felség, - kérdezi Naryskin -, mit jelez? Péter azt mondta, hogy a Mitchel-ezred helyett egy másik ezredet küldenek a dorpati parancsnoksághoz. Végül Naryskin beszámolt Szmoljanyinov őrmester árulásáról, aki megpróbálta elűzni az ellenséget, de elkapták és megkínozták, hogy bevallja, valóban Revelbe akart vezetni. Péter azt válaszolja: "Smolyaninov őrmester... hogy azt tegye, amit megérdemel."

A felsorolt ​​tantárgyak kimerítik a K.A. Naryshkin, de Péter válaszának tartalma még nem merült ki. Az uralkodó még egy esetet érint, amelyről valószínűleg Naryskin előző levele is szó esett: a Dorpat-erőd alatti ásással foglalkozik. „Emellett kijelentem – írja –, hogy a csavarok alatt mindenki Dorpatban, és különösen azok alatt, ahol az AV szavai felkerülnek a rajzra, aláássák, hogy a megfelelő időben lehessen aláásni ezt a vagyont, és mindenekelőtt a fent leírt kettőt, olyan szorosan megtenni, hogy tönkretenné az alapot, de egy új tea alatt nem kell aláásni, mindenesetre fából: meg kell égetni , de raktáron meg kell tenni; amiért az ásó okiratait elküldik neked. az ott lakóktól. Ezekbe is ne tegyél puskaport a rendeletig." A K.A.-hoz írt levéllel kapcsolatban Naryshkina Péter a neki szóló kiterjedt válasz mellett leveleket is küldött: Moszkvába T.N. Stresnyev, energikus megerősítéssel egy újonc azonnali kiküldését a Murzenkov-ezredbe *, majd Pétervárra F.M. Apraksin egy hadnagy kiutasításáról Narvából Dorpatba, hogy irányítsa a dorpati tüzérséget, és Minszkbe. A.I. Repnin egy ásó Dorpatba való kiutasításáról. Ráadásul a már említett levélben ugyanezen július 6-án a könyvhöz. M.P. Gagarin a szibériai prikáz városházához való pénz hozzájárulásáról szóló végzés mellett tartalmazta a fegyverek készpénz nélküli feladását Naryskin Dorpat parancsnokának**.

______________________

* P. és B. T. VI. 1859. sz.
** Ugyanott. No. 1855, 1859, 1860, 1857, 1851. Levél K.A. Naryshkin lásd: P. és B. T. V. S. 511-513.

______________________

Herceg levelére aznap, július 6-án küldött válaszban. F.Yu. Romodanovszkij június 20-án Péter megerősíti korábbi végzését az asztraháni zavargás résztvevőinek ügyében, akiket Romodanovszkij keresett, és elrendeli egy másik politikai ügy áttételét: Anna Ivanovna Mons bűntársairól, akit akkor azzal vádoltak. boszorkányság és Péter magához bűvölése, a bojárok általános tanácsának döntése alapján. E két utasításon kívül Péter ugyanabban a levélben megparancsolta a fejedelemnek, hogy küldjön hozzá egy ezredhivatalnokot a Preobrazhensky-ezredbe, amely vele volt Lengyelországban, és válasszon a hivatalnoknak egy kedves és hétköznapi embert.

______________________

* Folyóirat, vagy napi jegyzet ... T. 1.P. 161.

______________________

B.P. Seremetyev, aki ekkor Ostrog városában tartózkodott, Péter a kérdéses napon, július 6-án két levelet küldött. Ezekben válaszolt a Seremetev június 27-i levelében feltett kérdésekre. Seremetev beszámolt a Vishnyevetsky hercegek birtokaiból származó kártalanítások beszedéséről. Péter válaszában megjegyezte ezt: "Mert az istentiszteletben lévő Isten ne lassítson rendelettel." A tábornagy további engedélyt kért, hogy a fiatalokat "a Preobrazhenskaya és Semyonovskaya Life Guard aljnövényzetébe" vigye, hogy a neki alárendelt ezredekben hadnagyok helyére nevezzék ki őket. Péter megengedi neki, hogy a Szemjonovszkij-ezred őrmesterei és aljnövényzetei közül válassza ki a szükséges tiszteket, egyúttal hozzátéve: "És Preobrazhenskovból magam választom." Seremetyev levele egy kérést is tartalmazott: tolmács kirendelését kérte, aki fordítson német nyelv fő lakásába érkező dokumentumok. Péter felkéri, hogy jelentkezzen tolmácsnak Moszkvába a Katonai Rendhez; vele, a királyi főhadiszálláson nincs. Szeremetev jelentésére és kéréseire adott válaszain túlmenően az uralkodó az egyik július 6-i levelében, amelyben figyelmeztette a tábornagyot a közelgő litvániai hadjáratra, utasítja őt, hogy tegyen intézkedéseket az orosz csapatok utánpótlásának megszervezésére. egy új irányba, mégpedig nem Kijeven keresztül, ahogy korábban autóztak, hanem Szmolenszken, Szluckon vagy Minszken keresztül. A postai kommunikációt ugyanabban az irányban kell folytatni, amíg maga Seremetev elköltözik a helyéről *.

______________________

* P. és B. T. VI. No. 1860 és 1861. Sheremetev levele (Uo. 233-234. o.).

______________________

Péter utolsó levele, amelyet 1707. július 6-án írt, egy másik vidékre, a doni kozákok földjére visz bennünket; ez egy levél Jurij Vlagyimirovics Dolgorukij hercegnek, aki a Szentháromság-erődben volt (Taganrogon). Dolgorukijnak Péter arról írt, hogy kiűzték a Donból azokat a szökésben lévő városiakat és parasztokat, akik ott találták magukat és ott bujkáltak. A cár megparancsolja, hogy írják át ezeket a szökevényeket, és küldjék a kalauzokkal a városokba és helyekre, ahonnan elmenekültek; ha vannak köztük bûnözõk, tolvajok és gyilkosok, õket õrzés alatt kell Moszkvába vagy Azovba küldeni. Dolgorukij utasítást kapott, hogy vizsgálja tovább az Izyum ezred ezredesét és lakóit a Bahmut falusi atamán Bulavin zaklatását, aki a mazsolából tönkretette a bűnözőket, tolvajokat és mészárlókat, akiket őrizet alatt kellett Moszkvába vagy Azovba küldeni. Dolgorukij utasítást kapott, hogy vizsgálja tovább az Izyum ezred ezredesét és lakóit a bahmut falusi atamán Bulavin által elkövetett zaklatásokat, akik a mazsola között tönkretették a sógyárakat, ami miatt a bahmutiak mazsolával mentek vitába, valamint kb. a bahmuti lakosok ellenállása, hogy ragaszkodjanak Gorcsakov diakónushoz.és leírják ezeket a vitatott helyeket. Miután ezt a vizsgálatot elvégezte, Dolgorukynak gondoskodnia kellett a vitatott földek körülhatárolásáról a hadviselő adományozók és Izium lakosai között.

______________________

* Ugyanott. 1852. sz.

______________________

Így 1707. július 6-án Péter levelezésében mintegy körülnézett egy hatalmas térben. Írt Moszkvába, Dorpatba, a lengyel Ukrajnába, a Don vidékére. A kiküldött levelekben legalább 20 esetet érintett. Íme ismét egy lista ezekről. Az esetek köre a következő volt: az őt megillető összegek befizetése a moszkvai városháza részére "az Admiralitás, a szibériai és a helyi parancsból, pénzverés, a Dorpatban állomásozó Murzenkov-ezred toborzása, ennek az ezrednek és a Pszkov dragonyosnak fegyverekkel való ellátása , gabonafizetés kiadása három dorpati katonának, védvonal a dorpati ober-parancsnokságban, a Mitchel-ezred áthelyezése másik körzetbe, az áruló és a vétkes tisztek felelősségre vonása, a dorpati tüzérség parancsnokának kinevezése. , a Dorpat erődítmény alatti ásás, politikai nyomozás az asztraháni lázadók és a monsi ügyben, az ezred kiküldése a Preobrazsenszkij-ezred jegyzőjéhez, Seremetyev seregében lévő ezredek feltöltése tisztekkel, tolmács küldése Seremetyevhez, beszedett kártérítés Seremetyev által a hadseregek telephelyén lévő birtokokról, a lengyelországi oroszok ellátásának új iránya, a szökevény városiak és parasztok kiűzése a Don-vidékről, a konfliktus vizsgálata Doni kozákok - Bakhmutok és az Izyum ezred lakói, valamint a köztük lévő vitatott területek elhatárolása. Íme egy lista, amely kétségtelenül már elfárasztotta az olvasót, aki fáradtan pillant rá. De a benne felsorolt ​​dolgok sokasága alig fárasztja Pétert! És közben milyen makacs szorgalommal kellett rendelkeznie ahhoz, hogy késedelem nélkül meg tudja oldani ezeket a kérdéseket, milyen hatalmas emlékezetre volt szüksége ahhoz, hogy világosan megértse őket, hogy felidézze a figyelmébe került tárgyak mindegyikét. zóna minden konkrét és kicsinyes részletével, micsoda lélekjelenlét, hogy ne csak el ne vesszen a bejelentések, panaszok és kérések e fergeteges forgatagában, hanem mindenkinek határozott irányt adjon! Milyen jól kellett ismernem az emberek sokaságát, akikkel napi kapcsolatban kellett állnom, sőt, nemcsak kívülről kellett ismernem őket, hanem mindegyikük belső tulajdonságait és jellemzőit is tanulmányozni kellett, hogy egyhez fordulva, a neki adott utasítást szeretetteljes kéréssel alátámasztani, máshoz fordulva - fenyegetéshez folyamodni, a harmadik pedig írni üzleti levél tréfás hangnemben. És ezt a munkát nap mint nap végezni kellett, olykor ismételten és kitartóan visszatérve ugyanahhoz a feladathoz, hogy annál hűbben és megbízhatóbban valósuljon meg. 1707. július 6-án, mielőtt Lublinból Varsóba indult, Péter, mint láttuk, írt Seremetyevnek a lengyel földeken tartózkodó orosz hadsereg és Moszkva közötti kommunikáció új megszervezéséről. 14-én Varsóból a cár ismét írt Seremejevnek ugyanerről a témáról, és választ követelt arra vonatkozóan, hogyan hajtották végre a tettet. Ugyanígy visszatér a járulékbeszedés kérdésére. Július 6-án kelt levelében ezt írja: "Istenemre, ne lassíts a kantribe rendelettel." A július 14-i levelet a következő szavakkal zárja: „És legfőképpen, ha a dolgozó hajlandó a hozzájárulást választani” *. A király nagyon jól tudja, hogy az ilyen ismétlés nem lesz felesleges.

______________________

* Ugyanott. 1867. sz.

______________________

A szóban forgó 1707-ben Péter az egész ügyintézést személyesen irányítja, mert egyedül jár el. Nincsenek olyan intézmények, amelyek mentesítenék a személyes kormányzás ezen terhét, és megszabadítanák a szuverént az apróságoktól és részletektől, csak iránymutató ötleteket és irányokat hagyva maga mögött. Moszkvában továbbra is minisztériumi konzíliák vannak – az egykori Bojár Duma formátlan és befolyástalan árnyéka –, és a pusztításra hajló parancsok, hogy utat engedjenek a tartományoknak. Péter egyénekkel levelez, nem intézményekkel. Az intézmények hiánya azonban érezteti magát, és 1711-ben „szokásos távolléteinkre” megalakult a kormányzó Szenátus, amelynek önállóan, a szuverén nevében kell eljárnia, sőt a távollévő szuverént teljesen helyettesítenie kell. A vezetés azonban ekkor sem szűnik meg személyes lenni. A Szenátus megalakulásával eggyel több tudósító volt Nagy Péter levelezésében. 1711-ben ennek a levelezésnek egy új és kiterjedt szakasza nyílt meg: számos, szintén, mint általában, rövid és tömör levél-ediktum, az „úri szenátus” megszólítással kezdődően, és mindenféle nagy és kis tárgy sokaságára vonatkozik. A Szenátus megalakulásával nem szűnt meg a közvetlen levelezés Péter és a Szenátus alárendeltjei között, akik rendeleteket kaptak tőle.

Nagy Péter elméjét nemcsak az különböztette meg, hogy egyszerre sok különböző tárgyat tudott elsajátítani, és nem téved el e sokaság között; megkülönböztető vonása volt az is, hogy egyidejűleg és azonos érdeklődéssel teljesen eltérő kaliberű tárgyakat is lefedhetett. Gondolata dolgozhatna a külkapcsolatok legfontosabb kérdésein, hadműveleti terven, a közigazgatás fontosabb kérdéseiben stb. és ugyanakkor ugyanolyan világosan érintsen meg néhány utolsó apróságot is. Emlékezetében egyszerre ötvöződött a nagy és a kicsi, és az első a legkevésbé sem nyomta el, vagy hátráltatta a másodikat. Köztudott, hogy Péter egyáltalán nem volt elvont gondolkodó. Az általános fogalmakat és az elvont gondolatokat nem kapta meg. Gondolkodása nem végezte el azokat az elvont általánosítási, a részletekből az általánosba emelkedés, sematizálási műveleteket, amelyek segítségével tárgyak sokaságát néhány kategórián keresztül elsajátíthatjuk. Gondolkodása konkrét volt; konkrét gondolatokon dolgozott, anélkül, hogy általánosította volna őket, nem emelte általános fogalmakká, és nem helyezte őket rendezett sémákba. A nagy tárgyak és kis dolgok kombinációja Péter levelezésében ennek a levelezésnek az egyik legszembetűnőbb jellemzője. Már a fentebb szétszedett leveleken is eléggé észrevehető 1707. július 6-tól. De akkor is mondjunk még néhány példát. február 8-án kelt levelében. 1706-tól A.V. Kikinu, akit Mitavába küldtek, hogy megfigyelje a Rigában állomásozó Levengaupt akcióit, Péter részletes utasításokat ad a Mitava vára alatti aláaknázásról, amelyet Mitava elhagyása esetén fel kell robbantani, tájékoztat a fő svédek lehetséges mozgásairól. hadsereg, figyelmeztet a veszélyre, hogy ez a hadsereg elvágja, elrendeli, hogy réztüzérséget szállítsanak Polockba vagy Pszkovba. „Végül – fejezi be aggódó várakozással teli levelét – javítsd meg az előző rendelet szerint, úgy látom, megfelelően csinálom, miben lehet, miben segít az Úristen”. De miután már aláírta a levelet, a szorongás ellenére, amelyet a fő svéd hadsereg közelgő mozgalmának súlyos következményeinek gondolata inspirált, Péter hozzáfűzi egy utóiratot: "Béreljen fel egy kertészt, aki egy évig Piterburkhben volt" *. Emellett Péter 1710. április 30-án írt Kikinnek a Viborg melletti gyalogezredek mozgásának felfüggesztéséről és a Kotlin-sziget kenyérellátásáról. E parancsok között pedig ezt olvashatjuk: „Larion Dumasev udvarától menyemnek, a királynőnek is parancsot kaptak, hogy engedjenek el több szekér szénát”**. 1707. július 26-án a cár Varsóban tartózkodva levelet küldött Adam Szeniavszkij korona hetmannak, válaszul levelére, amelyben hírt adott arról, hogy az orosz csapatok elnyomják a helyi lakosokat Lengyelországban, és javasolta egy vegyes orosz-lengyel rendszer létrehozását. bizottság a csapatok viselkedésének figyelemmel kísérésére. Ugyanazon a napon ír Yves holland kereskedőnek. Arról, hogy jó szardellat, olajbogyót és heringet hordóban szállítanak Pétervárra, és arról is, hogy a szökőkútmestert *** küldték oda. A cár maga ad parancsot, hogy péket fogadjanak, és betanítsák perecet sütni, azon vitatkozva, hogy hogyan csinálják ezt jobban és olcsóbban. „Szóltam Gotovcovnak – írja Weide tábornoknak 1717. szeptember 21-én –, hogy béreljen fel egy kalasnikot, akinek perecet adok, de most jobban teszem, ha eltávolítom a saldatot vagy a nem szolgáló embereket, vagy bár ők ki az oθitser népéből, vagy hagyja el az élelmiszerboltokat, hogy tanuljon. Így jobb és olcsóbb lesz "****. Szumi rendeletben a moszkvai parancsnoknak, hercegnek. M.P. Gagarin december 28-tól 1708 Péter elrendeli a svéd foglyok kiküldését Mozhaiskból a kolostorokba, majd hozzáteszi: "A francia könyv, amelyet Borisz Volkov fordít, a lovasokról ***** fogd a figurát, és add oda Blacklantnek, hogy vágja ki. Ha Volkov megteszi. nincs meg, akkor kérdezze meg Mihail Shafirovot." Emlékezetének görbéiben információ tárolódik arról, hogyan találhat meg valamit, kitől kérdezheti meg, ha nem jelenik meg ott, ahol jelzi: ha Volkovnak nincs meg, meg kell kérdeznie Shafirovot. Miután aláírta a levelet, Péter újabb utóiratot ír: "Az eredeti könyv, amit Oznobishin adott neked, megérkezett" ******. 1709. január 25-én ugyanabból a Szumiból Péter megbízást küldött ugyanannak Gagarinnak, hogy nyomtassanak ki egy könyvet, amelyet Golovkin fordított, amszterdami betűtípussal, és egyúttal jelzi, hogy melyik típust: "az Amstradam átlagos pecsétjét, amely halmozott könyvet nyomtatott." Következésképpen fel kellett idézni a halmozott könyvet és a betűtípust, amellyel nyomtatták *******. 1709. január 4-én kelt levelében a cár ezt írja: "Filatyev úr házában vegye elő az előzetes iránytűket, és jött syudy. Vegyél egy egyszerű chyrcolit is, körülbelül két-három tucatnyit, és jött is a réztollakkal kiegészített syudy. festeni "*********"-val. Az iránytűk és réztollak küldését másra is rábízhatták volna, de Péter nem támaszkodik az emberekre, és mint egy jó, körültekintő gazdi, mindent maga akar megcsinálni, vagy legalább gondoskodni minden apróságáról. gazdaság a saját szemével - "előtte, - ahogy az egyik rendeletben fogalmazott, - sok érdekesség van a szemek mögött", i.e. sok a legkellemetlenebb meglepetés, ha nem gondoskodik mindenről maga. augusztus 9-én kelt levelében. 1709-ben a kijevi moszkvai parancsnok mellett megparancsolja neki, hogy "készítsen egy meleg rókatakarót, és takarja be valamilyen brokáttal, csak arany nélkül" *********. 1710-ben megparancsolta neki, hogy vásároljon Moszkvában, és azonnal küldjön szoknyán fehér vagy skarlátvörös alapon jó aranyszövetet unokahúgának, Anna Ivanovnának a Kurland herceggel való közelgő házassága alkalmából. , és az 1709-es karácsonyt – 10 évet Moszkvában kívánva tölteni, így ír a moszkvai parancsnoknak: „Kolomenszkojei megélhetésünkhöz két-három kunyhót kellett készíteni, amelyekben ne legyenek csótányok” **** *******.

______________________

* Ugyanott. T. IV. 1072. sz.
** Szo. RIO. T. XI. 19. o.
*** P. és B. T. VI. 1876. és 1874. sz.
**** Szo. RIO. T. XI. 55. o.
***** "Istopia a rendeletekről vagy a katonaság sorairól, többet, mint a lovasságról".
****** Szo. RIO. T. XI. S. 119-120.
******* Ugyanott. 122. o.
******* Ugyanott. 121. o.].
********* Ugyanott. 124. o.
********** Ugyanott. 141. o.
*********** Ugyanott. 130. o.

______________________

Péter levelei nemcsak elméjének külső formai tulajdonságait tükrözik: azt a képességét, hogy a nagy jelenségeken egyszerre több ezer apró részlettel úrrá legyen, és minden egyes részletet a végső fokig tisztán és tisztán képzeljen el, hanem szellemi természetének belső jellemzőit is. láthatóvá válnak: a benne uralkodó eszmék és az őt inspiráló érzések. Megértjük világnézetének lényegét. Kezdjük látni, hogy az őt foglalkoztató vállalkozása hogyan uralja az őt izgató érzéseket, mint például Tábornok az üzlet érvényesül a személyes és magánérdekekkel szemben. Nem mondhatjuk, hogy Péter nem tudta, hogyan kell mélyen érezni; de elnyomja érzését, teljesen átadja magát az őt foglalkoztató üzletnek. 1694. január 25-én meghalt szeretett édesanyja halálhíre, amelyet F.M. Mély szomorúsággal teli Apraksin: "Fjodor Matvejevics. Tompán kijelentem szerencsétlenkedésemet és utolsó bánatomat, amelyről a kezem nem tud részletesen írni, de a szívem túl sok." Sok szomorúság van ezekben a szavakban; úgy hangzanak, mintha földrögöket dobnának a sírba éppen leeresztett koporsó fedelére. Péter kész elviselni az őt ért szerencsétlenséget, és aláveti magát Isten akaratának. „Sok mindenről van szó – folytatja Apraksinnak írt levelét –, emlékezve Pál apostolra: mintha Ezsdrás nem szomorkodna ilyen miatt: nem tér vissza a napra, még akkor sem, ha már túl van a gondolaton – talán ennyi. még az elmémnél és a hasamnál is magasabban (amit ő maga is igazán tudtam), még ha lehetséges is, úgy ítélek, mintha a mindenható Istennek tennék, és mindent az én akaratom szerint teszek. Ámen. De aztán Péter ugyanabban a levélben azonnal arra a témára tér ki, amely akkoriban leginkább foglalkoztatta, Arhangelszkben a fehér-tengeri expedícióhoz szükséges hajók építésére és felszerelésére. Ő maga még nem hagyhatja ott Moszkvát, de az ügy legapróbb részleteiről ír Apraksinnak. "Ezekért, mint Noé, keveset pihenve a bajt és a visszavonhatatlant elhagyva, az élőkről írok. Az élőkről írok. A mérhetetlen bánat miatt továbbra is ide szeretnék látogatni, az imámnak pedig van némi alá kell írnom: 1) Elküldöm Niklast és Yant egy kis hajó építésére, és hogy legyen fa és vas, és ehhez hamarosan minden készen állt, korán kell érkeznünk; Isten megvette a te egészségedet. vállalat "*. Édesanyja halála utáni negyedik napon - a levélre január 29-re került - még mindig az elszenvedett veszteség súlya alatt, már kutyasapkáról, cipőről írhat!

______________________

* P. és B. SPb., 1887. T. I. 21. sz.

______________________

Pétertől nem idegen az a képesség, hogy valaki más gyászára válaszoljon, és vigasztaló szóval forduljon a gyászoló emberhez; de ezt a vigasztaló szót sok más közömbös szó mellett fogja mondani, azon ügyrendek között, amelyekről gondol, és amelyekkel annak kell foglalkoznia, akihez fordul. 1702-ben F. M. Apraksin felesége meghalt. Péter 1702. október 21-én írt neki, és a levélben parancsot adott a hajókra, ácsokra és egyéb tárgyakra. És csak a levél végén a következő sorok lélegznek őszinte együttérzéssel: "Talán, Fjodor Matvejevics uram, ne törje össze magát ilyen bánatában; bízzon Istenben. Mit tehet? És itt élnek az ilyen bánatok (néha megtörténik) ), hogy a feleségek meghalnak és egy harcos "*. 1705. szeptember 10-én Péter értesíti F.A. anyját. Golovin az általa meghozott intézkedésekhez való hozzájárulásáról, majd hozzáteszi: "Úgy hallom, rendkívül szomorú vagy édesanyád halála miatt. Istenem, hadd ítéljem meg, még az öreg is régóta beteg."

______________________

* Ugyanott. T. P. 468. sz.
** Ugyanott. III. No. 920. Vö.: T. IV. 1362. szám G.I. Golovkin, 1706. szeptember 22.]: "És anyámról, ha kérem, legyen szomorú (mert a nagynéném is elhatározta); de hogy anyám ilyen években meghalt, az valóban nem lenne szomorú, de hálás is volt hogy Isten ilyen éveket engedett meg”.

______________________

A közös államügy mindenki számára előtérben legyen; előtte minden privát számításnak vissza kell vonulnia, és minden személyes érzést el kell hallgattatni. A hercegnek szóló utasításokban ön. Vlad. Dolgorukynak a Bulavin elleni hadjárat gyors menetéről parancsot kap, hogy folyamatosan kommunikáljon Tolsztojjal, aki Azovban tartózkodik. Péter saját kezűleg ír utószavát az utasításokhoz: „Emlékeztetlek arra is, hogy bár ön és a fenti Tolsztoj van némi undorral, de vetési okokból ezt félre kell tenni, hogy ne legyen poggyász” *. Péter úgy tekint magára, mint ennek a közös államügynek az első alkalmazottjára, és nemegyszer levelében egyenesen szolgálatáról beszél. Tehát a dobryi csatát Catherine-nek leírva a következő kifejezést használja: " hogyan szolgál az acél, Még soha nem láttam ilyen játékot "**. 1703. május 10-én tájékoztatva az FM Apraksint a svéd hajók felett aratott győzelemről a Néva torkolatánál, Péter a következőket írja:" Bár méltatlan, de a marsalltól és az admirálistól, Szent András úr "****. 1707. március 19-én Péter Kikinnek írt levelében Lembergből utóiratot ír:" Kérem továbbá, hogy küldjön Moi pénzt Narvából; admirális úrra is vonatkozik jól megérdemelt fizetés küldöm: "*****. 1704. február 13-tól megmaradt a haditengerészeti beosztások fizetésének kiutalása, és ebben a következő szavakkal: "Mihajlov Péter hajógyáros, háromszázhatvanhat rubel" egy kézzel írott nyugta:" Prinel én regisztráltam "** ****.

______________________

* Szo. RIO. T. XI. 31. o.
** Levelek Catherine-nek. 9. sz.
***POKOL. Mensikov.
**** P. és B. T. P. 524. sz.
***** Ugyanott. T. V. 1638. sz.
****** Ugyanott. T. III. 625. sz.

______________________

Élénk és őszinte öröm ébreszti Péterben azt az őszinte szándékot, amelyet valakiben észrevett, hogy szolgálja az állam ügyét. Miután értesült Konon Nyikicics Zotov, tanára, Nyikita Moisejevics fia vágyáról, hogy önkéntesként szolgáljon a haditengerészetnél, hogy megtanulja a tengeri ügyeket, Péter nem tudja megállni, hogy ne írjon néhány sort a fiatalembernek, amelyek jól tükrözik a hangulatát. pillanat, amikor ez a levél íródott: "Tegnap láttam egy levelet édesapádtól, amit tőled írtál neki, amiben egy szenz van, hogy tanítsd a szolgálatokat", ami a tengerhez tartozik. Az oroszok nem hallottak ilyen szükséges petíció, melyben elsőként jelentkeztél, már nagy az esély, hogy a társaságban szórakozó fiatalok közül néhányan maguktól hallgassák a tenger zaját. tisztelt fény) az áldásért boldogan tértem vissza hazájába kellő időben. Piter "*. De Péternek talán sokkal gyakrabban kellett szembenéznie alkalmazottai ellentétes hangulatával, és néha nehéz sóhaj töri el, amikor a magányára gondolva elkerüli a munkát. „Hála Istennek, egészségesek vagyunk – írja Catherine-nek –, túl nehéz megélni, mert nem tudom, hogyan kell balkezes embert használni, de kardot és tollat ​​kell a kezemben tartanom. pokoli jobb kéz; 1703 szeptemberében F.M. Apraksin petícióval fordult a királyhoz bátyja érdekében: a testvér azt írja, hogy nehéz feladattal bízták meg, hogy két dragonyosezreddel Yamam városába menjen, mindkét ezredben kevesebb, mint másfél ezer ember, nem egyetlen embert adtak neki, és ilyen jelentéktelen erőkkel parancsot kapott, hogy védje meg Jama és Koporye városait körzeteivel együtt az ellenségtől. Fedor Matvejevics arra kéri, hogy engedje el testvérét ebből a nehéz feladatból. "Ha ön, uralkodó, nem haragszik, könyörüljön rajta, parancsolja szabadon bocsátását... Tegye irgalmát. Kivel védje meg egy ilyen nagy Ukrajnát? A végső elpusztításán kívül semmi sem fog történni."

______________________

* Ugyanott. T. VI. 1955. sz.
** Levelek Catherine-nek. 80. sz.

______________________

Péter látta ebben a kérésben Pjotr ​​Matvejevics Apraksin azon vágyát, hogy megszabaduljon egy nehéz ügytől, és ráadásul hazugságról; A dragonyosokon kívül gyalogezredeket is kapott: von Deldin Wilimov ezredét és Devson Petrovszkij ezredét. Azon az 1200 emberen kívül, akik a Gödrökben vannak helyőrségben. „Nagyon bosszantó – fejezi be Fjodor Matvejevicsnek írt levelét a cár –, hogy minden hazugságot és szerencsétlenséget írnak, ami meg sem történt. Azt kérem, talán írja meg neki, hogy e levél ellen válaszoljon, mindet, vagy hazudtam? Akkor meglátod az igazságot, senki sem akar egyenes dolgozót "*.

______________________

* P. és B. T. II. 589. sz. Vö.: Uo. 651. o.

______________________

Péter nem tartja feleslegesnek, hogy a levélhez – olykor saját kezűleg – egy-két sort fűzzen a rábízott feladat végrehajtásának elmulasztása miatti fenyegetéssel. Az ilyen soroknak az adott sorrendet kellett volna alátámasztania. A könyvből. D.M. Golitsyn Peter megőrzi általában hideg és száraz, de egészen korrekt hangnemét. Tájékoztatva azonban a lengyel miniszterektől érkezett panaszokról, amelyek az oroszok egy részének a kijevi söpredék által történt lefoglalására vonatkoztak, és utasítva, hogy szigorúan vizsgálják meg, ki tette ezt, küldje őrizetbe a vétkes személyt, bárkit is. volt, és visszaadják az illegálisan elfoglalt falvakat tulajdonosaiknak, Péter a levél hangnemének minden helyessége ellenére beleilleszti a herceg saját címére küldött, meglehetősen kifejező szavakat: "És ha int, lenyelsz magaddal. ", és ismét megismétli a parancsot, hogy a rosszindulatú daganatot visszaadják tulajdonosaiknak *. Megerősítve a moszkvai parancsnokhoz, Prince-hez intézett második fellebbezést. M.P. Gagarin követelését az ellátás egyötödének nem folyamatos Szentpétervárra küldésére, Péter ehhez a rövidke, valaki más kezével írt levélhez egy saját kezűleg készített utóiratot egészít ki: „Felevetjük a kegyetlen pénzbírság veszélyét” * *.

______________________

* Szo. RIO. T. XI. 92. o.
** Ugyanott. 148. o.

______________________

Péter dühében a tudósítóhoz fordul, aki haragot keltett benne, és nem habozik a dolgokat a saját nevén nevezni az arcán. „Levelét átadtuk nekünk” – írja a moszkvai városháza főfelügyelőjének, A.A., hogy Önnek kell kifizetnie az összes számlát és tengerentúli fizetést a maga nevében. És ezentúl ne írjon nekem ilyen trükkjeid." „Polgármester úr” – olvassuk VV Dolgoruky herceghez írt levelében, akit a lázadó Bulavin ellen küldött csapatok irányítására jelöltek ki – „megkaptam levelét, amelyben nagyon szomorú, hogy a bolond Bils egy ilyen tisztességes ezredet veszített el. hülyeség; hogy lesz pap a katonákból (nem mindegyik papodut), megint apránként felfuvalkodik ez az ezred "**. - "Azt mondták a Saldatoknak, hogy adjanak praviant" - írja Péter AI Repnin hercegnek - "egy hónapig, két négyes. És amit Rzsevszkoj bejelentett neked a rendeletünkkel, hogy adjunk neked másfél négyest, majd ő, egy bolond , hazudott" *** ... - Egy levélben a könyvhöz. Gr. F. Dolgorukynak ilyen durva sorokat olvasunk: "Rettenetesen meglepődtem, hogy idős korában elvesztette az eszét, és a szokásos csalóknak adta magát, és ezáltal a csapatok megálltak Lengyelországban" ****.

______________________

* P. és B. T. VI. 1893. sz.
** Szo. RIO. T. XI. 39. o.
*** P. és B. VI, 1871. sz.
**** RGADA. Tetr. kb. 1715 L. 61.

______________________

De Péter kész megbocsátani a bűnösnek, ha őszinte vallomás történik. 1704-ben Pjotr ​​Matvejevics Apraksin, aki egy különítményt vezényelt Narva mellett, figyelmen kívül hagyta 700 svéd partraszállását, akik kis hajókon (galiotokon) szálltak partra. A partra szállók bejutottak Narvába, és megerősítették helyőrségét, miközben az oroszok éppen ezt a várost készültek ostromolni. "Soha nem hallottam tőled" - írja Péter egy hónappal később Fjodor Matvejevics Apraksinnak - "a bátyád rossz cselekedetéről (galioták kihagyása); de ma hallottam... hogy dühös könnyekkel kérdezted. Nem tudok semmit. mást írni, soha nem írt egyet sem, nem hoz benne alázatot, és nem éppen ez, hanem maga is megteremti a jogot, csecsemőkorunkban tulajdonítván nekünk.akkor maga ítélheti meg, hogyan lehet irgalom, amikor vétkezett, és nem akarja magára hárítani a felelősséget?" A levél aláírása után a cár utóiratot fűzött hozzá: "Őszintén kérem, hogy a bűnösnek írt levélről természetesen ne tudjon róla" *; láthatóan azt kívánta, hogy Apraksin őszintén és szabad akaratából térjen meg, és nem levele szerint. 1706-ban a régi kampányoló és hivatalnok, a dumai jegyző A.A. Vinius az uralkodó engedélye nélkül távozott Grodnoból, külföldről Poroszországba. Védelmében arra hivatkozott, hogy kénytelen volt a porosz határhoz menni, mivel a svédek mozgása során nem tudott lovakat szerezni a moszkvai határhoz. Egy másik korábbi epizód is megnyílt, 1703-ból. Kiderült, hogy Vinius, aki pénzszűkössége miatt panaszkodott a cárnak, 1703-ban 10 000 rubelt adományozott. Mensikov, úgy, hogy a helyén hagyta a szibériai Prikáz élén. 1707. június 18-án Péter válaszolt egy bocsánatkérésre: "Vinius úr. Elfogadtam három levelét, amire azt válaszolom, hogy bárhogyan is ítéli meg a viccét, nincs bűnössége; miért vagy itt emlékezve arra, hogy elidegenültél a kegyelemtől, én abban, hogy te magad ítélheted meg: amíg állandóan sétáltál, addig melegebb voltam feléd, és amikor azt kezdték mondani, hogy nincs semmi, és tízezer egy éjszaka alatt. nekem adott, akkor ez a mulandóságod elmozdított tőled. De most ѣ, ha csomagokat akarsz visszaküldeni, akkor mindenben bocsánatot fogsz kapni, így a tiédet megkapom; ebben az esetben megbízható lehetsz "**.

______________________

* P. és B. T. III. 670. sz.
** Ugyanott. T. V. 1805. sz.

______________________

Ennél is fontosabb, hogy Péter annyira uralkodik önmagán, és annyira uralja büszkeségét, hogy készen áll beismerni tévedését – ez a vonása múltbeli tettei emlékeiben, sőt a törvénykezésben is megnyilvánul. A svéd háború kezdetére emlékezve nyíltan kijelenti, hogy a háborút "vakként" kezdte. A törvényhozásban nem zárkózik el attól, hogy egyik-másik parancsát tévedésnek ismerje el, mondván: "Ez ellenőrzés nélkül történt", ahogyan a rendeletről fogalmazott, amelynek értelmében a kollégiumot irányító szenátus a kollégium elnökeiből kellett állnia, és így kiderült, hogy ezek az elnökök saját irányításuk alatt állnak. De a király által elkövetett tévedés néha másokat is megbántott, és Péter ezt felismerve készen áll azonnal bocsánatot kérni attól, akit megbántott. 1710. augusztus 23-án megjelent az admirális hajóján, Péter elvesztette a türelmét, sok hiányosságot talált felszerelésében. „Grot θadar” – írja AV Kikin admiralitásnak, aki szerinte e mulasztásokért vétkes – „ebben a pillanatban, amikor az admirális hajóján vagyok, amelyen nincs sok minden, ami kell, nevezetesen: nagy szarvasmarha, nem egy, egy asztalos és egy asztalos, szintén nem egy ... szintén nem egy asztal, nem egy szék, amelyben nem szégyellem elképzelni, hogy ilyen hajóm az admirálisnak, amiben te hét órakor megtekintheti majd "*. De miután részletesebben kivizsgálta az ügyet, Péter rájött, hogy hiába izgalomba jött, és vádolta Kikint. „Dѣdushka!” – szólítja meg ezúttal oroszul, ami sokkal melegebben hangzik, „talán bocsáss meg;

______________________

* Szo. RIO. T. XI. P. 20. XXX sz.
** Ugyanott. 28. o.

______________________

______________________

* Lásd például: Szo. RIO. T. XI. S. 20, 27, 37, 38.
** P. és B. T. II. 864. sz.

______________________

______________________

* RGADA. Jegyzetfüzetek 1720, 54. sz.
** Levelek Catherine-nek. 123. sz.
*** V. Péter kedvenc kutyája.
**** Könyv. M.F. Zsirovoj-Zasekin.
***** Könyv. Yu.F. Shakhovskoy.
****** Jakim Volkov törpe.
******* P. és B. T. IV. 1179. sz.
******* Ugyanott. T. II. 489. sz.
********* Ugyanott. T. VI. 2081. sz.

______________________

Péter levelei között akadnak olyanok, akik legszorosabb kapcsolatának bensőséges szegletébe vetnek fényt, és megrajzolják lelki képének azt az oldalát, amely nélkülük teljesen ismeretlen maradt volna számunkra. Ez Péter családi levelezése, levelezése a második családjával. Az első feleséggel és tőle származó fiával a kapcsolatok mindig rosszak voltak. Péter első feleségének írt levelei nem maradtak fenn, és valószínűleg nem is léteztek. Evdokia királynő Arhangelszkbe írt levele szemrehányásokat tartalmaz, hogy nem ír neki *. A fiamnak írt levelek hidegek és érzéketlenek. A levél vagy cím nélkül kezdődik, vagy Péter a levél elejére teszi a német „Zoon” címet, ami szintén nem hoz sok meleget. Apa levelei nem hoztak semmi kellemes hírt a cárevicsnek; ellenkezőleg, nem egyszer bennük találta a legkellemetlenebb meglepetéseket. Még csak egy szó sem hangzott el bennük, és a fejedelem feleségének halála után 1715-ben írt terjedelmes levelek, amelyekben Péter úgy döntött, hogy őszintén és végre megmagyarázza magát, tele vannak keserűséggel és szarkazmussal.

______________________

* Usztryalov N.G. Nagy Péter uralkodásának története. SPb., 1858.T. II. S. 406: "Hogy te, fényem, énekelni méltóztál, és nem jöttél hozzám, egy sort sem írtál az egészségről" (1694).

______________________

De a második családdal való kapcsolatokban Péter sok gyengédséget mutatott be, néha persze a szokásos játékosan durva formában. „Csókold meg nekem Lizetkát” – írja 1721. március 22-én Anna Petrovna hercegnő leányának, „és a nagy lármás lánynak, Nataljának” * (leánya? Sz. 1718 + 1725). Többben korai levél Anna Petrovnának január 4-től 1717-ben a cár közli vele Carevics Pavel születését: "Bejelentjük neked, hogy édesanyád megszületett, és újabb újonc Pavelt hozott. És gratulálok a másik testvéredhez, és az első csók tőlem és a bátyámtól"**. Nővérének, Natalja hercegnőnek 1716. március 31-én írt levelében a cár köszönetét fejezi ki „gyermekeiről” való gondoskodásért, ő maga pedig megható aggodalmát fejezi ki legkisebb fia, egy csecsemő iránt, akit akkor elválasztottak. "Méltán írtam, hogy adtak Petrusenkának enni, és beszéltem anyámmal (vagyis Katalinnal), azt mondja, hogy itt az ideje; ha kérem, adjon enni" ***. De Catherine-nek írt levelei különösen melegek. A Catherine iránti vonzalom is meleg érzésről tanúskodik. Első leveleiben tréfásan szólítja Katalint: Anya, Muder, Úrnő, majd a későbbi levelekben változatlanul gyengéd címmel szólítja meg: "Katerinushka, kedves barátom, helló." Elváláskor a házastársak felsóhajtanak és unalomról panaszkodnak: "Ha elmész, kedves barátom, siess hozzám, hogy ne legyen olyan unalmas" ****. "És mit írsz, hogy gyors vagyok ѣkhallal, hogy nagyon unatkozol, hogy ѣryu-ban vagyok, csak - mi vagyok én nélküled, azt tudom mondani, három ѣkh nap kivételével, hogy Versailles i Marley-ban volt, milyen nagyszerű plezir im ѣl "*****. A házastársak gyakran cseréltek ajándékot. Katalin külföldre küldött férjének sört, frissen sózott uborkát vagy egy-két palackot valami hazai "erős emberből", akitől azonban tartózkodnia kellett az ásványvizek használatától, és brabanti csipkével ajándékozta meg. Néha maguk az ajándékok tükrözték azok érzéseit, akik küldték őket. Így hát az egyik levéllel Péter egy csokor nyírt haját küldött feleségének, egy másikkal pedig 1719-ben Revelből menta virágokat, amelyeket Katalin ültetett el, amikor Revelben tartózkodott, és válaszul kapott egy üzenetet, amelyben azt írta. hogy „nem kedves nekem, hogy leült; akkor örülök, hogy a tollatokból ******* egy levél, teljesen a szerelmes-szentimentális dalok stílusában, amely a XVIII. században. Péternek és feleségének írt leveleiben Péter 40 évesen öregembernek nevezte magát Katalin előtt, aki akkor 27 éves volt. Fáj egy ilyen kedves öregember. "-" A vizek ivása közben olvasunk levélben Péternek Spa-ból, ahol ásványvízzel kezelték, megtiltják az otthoni szórakozást, ennek érdekében elengedtem a mérőimet, ha nem tudtam visszatartani, ha pl ѣ volt "*** ** **. Miután megkapta a levelet, és ránézett a méteresre, Catherine így válaszolt: "Nos, kérem, írja meg, hogy a matrjoskáját az önmegtartóztatása miatt engedte ide, hogy nem lehet vele szórakozni a víznél, és ezt hiszem, de én inkább gondolj arra, hogy méltóztad elengedni a betegsége miatt, amelyben még mindig él, és nem szeretném, ha Isten óvja, hogy annak a matrjoskának a galánja olyan egészséges legyen, mint amilyen egészségesen jött.** tea, hogy ha ez az öreg itt volt, akkor a következő évre újabb gomolygó érett "*********".

______________________

* RGADA. Jegyzetfüzetek 1721 L. 21v.
** Ugyanott. 1717 L. 4.
*** Ugyanott. 1716 L. 60 rev.
**** Levelek Catherine-nek. 63. sz.
***** [Uo. 99. sz.]
****** [Uo. 126. sz.]
******* [Uo. 98. sz.]
******** Petrovics Péter cárevicset "Gombnak" hívták.
********* [Levelek Catherine-nek. 221. sz.]

Mihail Mihajlovics Bogoszlovszkij (1867-1929) - orosz történész. Az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa (1921; levelező tag 1920 óta).

A Tudományos Akadémia megszervezésének ötlete I. Péter cár reformista terveiből fakadt jóval a megvalósítás előtt. E tekintetben az európai országokba tett utazásai során alaposan tanulmányozta az egyetemek, akadémiák, tudományos társaságok tapasztalatait. A Párizsi Tudományos Akadémia tevékenysége a reformátor cár érdeklődését is felkeltette.

1666-ban hozták létre, és a Charta első bekezdése szerint a francia király volt az „Akadémia védelmezője” 1. Az akadémiába az akkor létező egzakt és természettudományok teljes spektrumát képviselő francia tudósokat választottak be, a tagok megválasztására kiírt titkos szavazás eredményét maga a király hagyta jóvá.

Többnapos franciaországi tartózkodása alatt 1717. június 8-án Péter meglátogatta az akadémiát. Az akadémia elnöke, Abbot J.P. Bignon. A francia tudósok néhány tudományos és műszaki újítást mutattak be, különösen "új kialakítású emelőt", "vízemelő gépet"; számos kémiai kísérlet bemutatóját, valamint a világkultúra és művészet történetét illusztráló nyomdakész rajzokat végeztek. Úgy tűnik, a tudomány iránti őszinte érdeklődés, a jövőre vonatkozó grandiózus tervek, a cár-reformátor energiája erős benyomást tett a francia tudományos közösség képviselőire. Ennek eredménye az lett, hogy 1717. december 22-én I. Pétert a „Párizsi Tudományos Akadémia külföldi tagjává” 2 választották. Feltehetően magától a cártól is kaptak előzetes "engedélyt" az akadémia vezetői.

A második napon a Tudományos Akadémia elnöke, J.P. Bignon levelet írt I. Péternek, amelyben bejelentette ezt az eseményt. Magára a választásra az állt, hogy „nem az ön rangjából fakadó tiszteletből történt: tisztelgés a meglepetés előtt, amelybe azok a nagyszerű tervek vezetnek, amelyek mindig is foglalkoztattak, és amelyhez csak egy vágyat fűzhet hozzá, hogy egy olyan éghajlaton, ahol a művészetek és a tudományok munkával behatoltak, voltak emberek, akik megfeleltek Felséged ragyogó nézeteinek.

Valamivel később, 1718. január 13-án az akadémia állandó titkára, Bernard de Fontenelle is levelet írt I. Péternek. Ebben a következőket jegyezte meg: „A Királyi Tudományos Akadémia soha nem gondolhatott arra a megtiszteltetésre, amellyel Felséged részesítette. megengedni, hogy méltóságos neved bekerüljön az azt alkotó személyek közé... Az alattvalók számát fegyverekkel megsokszorozni, ami tele van Felségeddel, nagyon közönséges dicsőség az uralkodók számára, de sokkal rendkívülibb javítsa népe oktatását, és ezzel gondoskodjon jólétükről "4.

Cár válasza három év múlva

A levelezés időben egybeesett a nagy északi háború nehéz utolsó szakaszával. Az összes ellenségeskedés vezetése sok időt és energiát vett el I. Pétertől. Ismeretes, hogy ennek a háborúnak az utolsó nagy csatája 1720. július 27-én zajlott Grengam sziget közelében, és az orosz csapatok győzelmével ért véget. Valószínűleg ez a körülmény magyarázhatja, hogy a cár válasza a Tudományos Akadémiának csak 1721. február 11-re keltezett. Ebben a cár őszinte köszönetét fejezte ki az akadémiának a megválasztásáért: beválasztották társaságukba „5. A levélben a továbbiakban ezt írták I. Péter szilárd elhatározásáról, hogy Oroszországban létrehozza a Tudományos Akadémia a céged tagja."

Az orosz autokrata érdeklődését fejezte ki a Párizsi Tudományos Akadémiával való jó kapcsolatok kiépítése iránt, azt javasolta, hogy „tartsanak levelezést, és időről időre kölcsönösen közöljék egymással, hogy mely új decouvertek készülnek az Akadémiáról” 7. Sőt, maga I. Péter tette meg az első és döntő lépést ebbe az irányba: az Akadémiának ajándékozott levéllel együtt elküldték a Kaszpi-tenger új, éppen nyomtatott térképét. Róla a következőket mondták: "Ezzel a mi emlékünkre küldünk az Akadémiára, abban a reményben, hogy ez, mint egy új és hűséges, kellemes lesz az Ön számára."

Néhány szót kell ejteni erről a kártyáról. 1719-ben I. Péter személyes megbízásából egy különleges tudományos expedíciót küldtek a Kaszpi-tengerre, hogy elvégezzék térképének elkészítését. A haditengerészeti tisztek-térképészek csoportját ekkor Karl van Verden hadnagy vezette, benne F. Szoimonov hadnagy, P. Dorosenko, G. Zolotarev hadnagy stb. 8 1720 őszén megkezdődött a térkép elkészítési munkája. elkészült, és rézbe vésték ("Van Verden térképe" néven került be a térképészet történetébe).

1721 elején a könyvtáros I.D. Schumachert a cár több fontos feladattal küldte Európába. Különösen azt az utasítást kapta, hogy látogassa meg a párizsi Tudományos Akadémiát, és adja át I. Péter fent említett levelét és a Kaszpi-tenger új térképét. Később Schumacher felidézte, hogy a királyi ajándék nagy benyomást tett a francia tudósokra: "Mindenki elcsodálkozott, mert a térképen, minden földrajztudós véleményével ellentétben, a Kaszpi-tenger teljesen más alakú volt."

Emellett egy másik értékes ajándékot is készített Schumacher, a Párizsi Tudományos Akadémia munkatársa I. Péter megbízásából: ritka szibériai madarak rajzai és leírásai, amelyeket egy tudományos expedícióról kaptak, amely annak idején Szibériában zajlott D.G. vezetésével. Messerschmidt 10.

A Petrine-levél sorsa

I. Péter eredeti levelét a Párizsi Királyi Tudományos Akadémia archívuma őrzi. A RAS Archívum szentpétervári fiókja rendelkezik egy fénymásolattal erről az emlékműről.

A dokumentum megszerzésének története nagyon érdekes. I. Péter levelének fénymásolata 1933-ban készült a híres tudós, a párizsi orosz emigráns, Dmitrij Pavlovics Rjabusinszkij felkérésére, aki akkoriban a Tudományos Akadémia archívumában dolgozott kutatóként.

Évek teltek el. 1945 júliusában D.P. Rjabusinszkij úgy döntött, hogy ezt a fénymásolatot a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának adományozza annak 220. évfordulója alkalmából. Ajándékát a Szovjetunió párizsi nagykövetségének adta át, amely a megállapított eljárásnak megfelelően az ajándékot elküldte a moszkvai Szovjetunió Külügyi Népbiztosságának. És végül a Szovjetunió Külügyi Népbiztossága továbbította ezt a borítékot a Szovjetunió Tudományos Akadémia elnökének, S. I. akadémikusnak. Vavilov.

A RAS Archívum szentpétervári fiókjában őrzött archívumban egy 1945. szeptember 7-i keltezésű kísérőlevél található, amelyet V. G. külügyi népbiztos-helyettes írt alá. Dekanozov (géppel írt szöveg a Népbiztosság fejlécén) 11. A levél három határozatot tartalmaz: kettőt a Szovjetunió Tudományos Akadémia elnöke, S.I. Vavilov és egy - az elnöki adminisztráció alkalmazottja, Y. Galliev. Az első, szeptember 10-i határozat a következőket mondja: „Vigye át a fénymásolatot a Tudományos Akadémia Archívumába GA Knyazevnek tárolásra és a Tudományos Akadémia Értesítőjében való közzétételre12 (Knyazev a Tudományos Akadémia Archívumának igazgatója volt). a Szovjetunió Tudományos Akadémiája, maga az archívum pedig Leningrádban volt).

A második határozatot Y. Gallievnek címezték, akit arra utasítottak, hogy "összeírja egy rövid köszönőlevél szövegét a DP Rjabusinszkijnak". Az utolsó állásfoglalást Y. Galliev írta: "Átadni az archívumnak Getman elvtársnak. Arra kérem, hogy adjon lehetőséget a Vesztniknek a levél közzétételére" (akkor FD Getman volt a moszkvai osztály vezetője). archívum).

A "Szovjetunió Tudományos Akadémia Értesítője" folyóirat összes számának tanulmányozása 1945-1947 között. kimutatta, hogy a Szovjetunió Tudományos Akadémia elnökének, S. I. akadémikusnak a parancsa. Vavilov nem teljesült. Rjabusinszkij ajándékáról vagy Nagy Péter leveléről nem jelent meg a folyóirat, bár részletesen leírták az Akadémia évfordulójához kapcsolódó összes eseményt. Előkészítették és elküldték Rjabusinszkijnak köszönőlevél szintén ismeretlen.

Elfelejtett adakozó

Néhány szót érdemes ejteni Dmitrij Pavlovics Rjabusinszkijról (1882-1962). Prominens moszkvai iparosok és bankárok családjából származott. 1901-ben aranyéremmel végzett a moszkvai gyakorlati akadémián. Tanítványa volt az "orosz repülés atyjának", N.Ye. Zsukovszkij és prominens képviselője tudományos iskola, amely előre meghatározta Dmitrij Pavlovics egész jövőbeli életét.

1904-ben a Moszkva melletti Rjabusinszkij Kucsinói birtokon egyedülálló tudományos intézményt hoztak létre, az Aerodinamikai Intézetet, ahol évekig komoly kutatásokat végeztek a repülés területén. Az első világháború alatt Kuchinóban új típusú fegyvereket teszteltek Ryabushinsky közvetlen részvételével.

1918-ban emigrált Oroszországból. Franciaországban sikeresen folytatta tudományos kutatásait a hidrodinamikában. 1922-ben a párizsi egyetemen a matematikai tudományok doktora címet adományozta neki. 1932-ben a Párizsi Tudományos Akadémia Rjabusinszkijt Henry Vazin-díjjal tüntette ki, 1935-ben pedig levelező tagjává választotta a tudóst. 1925-től 1953-ig 15 előadást olvasott fel a Sorbonne-on, és összesen 1906-tól 1962-ig a tudós több mint 200 tudományos munkáját publikálta.

Rjabusinszkij nem fogadta el a francia állampolgárságot, és élete végéig megőrizte egy orosz emigráns útlevelét. Aktívan részt vett az orosz emigráció általános kulturális életében, népszerűsítette az orosz tudomány vívmányait.

Rjabusinszkij, miután úgy döntött, hogy átadja a Szovjetunió Tudományos Akadémia I. Péter levelének fénymásolatát a Szovjetunió Tudományos Akadémia elnökének írt levelében, V. L. akadémikus. Komarov 1945. július 9-én megjegyezte, hogy "a szülőföldünkön kívüli tartózkodásom 27 évével változatlanul két célt követtem: 1 - legjobb tudásom szerint részt venni az orosz világtudományhoz való hozzájárulásának növelésében; 2 - a tudomány megőrzése, védelme kulturális értékeink értelmes és gyarapodásának elősegítése minden átmeneti helyzet ellenére is "13.

akadémikus V.L. Komarovnak nem volt ideje megkapni ezt a levelet, mivel 1945. július 17-ig töltötte be a Szovjetunió Tudományos Akadémia magas elnöki posztját, majd az újonnan megválasztott elnök - Szergej Ivanovics Vavilov akadémikus 14 - váltotta fel. Ennek megfelelően a Rjabusinszkij ajándékának átvételére vonatkozó összes megrendelést Vavilov már leadta.

Rjabusinszkij saját átiratát is csatolta a levélhez I. Péter levelének szövegéről. Érdekes, hogy a tudós pontatlanságot követett el: az eredeti "nem vagyunk különbek annyira örülünk" töredéke (ez azt jelentette, hogy "semmi más") Dmitrij Pavlovics így értelmezte: „15. Ez a kis hiba meglehetősen megbocsátható egy tudós számára - az egzakt tudományok képviselője, ráadásul Ryabushinsky ekkorra már 27 évig száműzetésben élt, és elfelejthette az orosz nyelv néhány archaizmusát.

A cári levél leírásában Rjabusinszkij újabb pontatlanságot követett el. Megjegyezte, hogy a király levele "egy egyszerű, tintaáteresztő papírlapra íródott". Valójában a levél egy jó minőségű, külföldi gyártású papír nagy lapjára van írva, amelyen nem engedi át a tinta (a lap mérete 35,5x23 cm). Ezt a pontatlanságot a következőképpen magyarázzuk. I. Péter aláírását a levélen a pecsétviaszon található „középső” állami pecsét hitelesítette. Idővel a viaszlenyomat elvált a papírtól, és később egy másik helyre került a lapon. De a nyomat eredeti helyén mindkét oldalon folt maradt fenn, amit a papíron lévő pecsétviasz hőhatása okozott (a pecsétviaszt melegen, olvadt állapotban vitték fel). Úgy tűnik, ez a folt félrevezette Rjabusinszkijt.

Érdekes forrás I. Péter cárnak a Párizsi Tudományos Akadémiához írt levele, amely az orosz akadémiai tudomány születésének összetett folyamatának egyik epizódjáról szól. Ezenkívül a két ország - Oroszország és Franciaország - közötti kapcsolatok történetének fontos dokumentumfilmes emlékműve.

1. Kopelevics Yu.Kh., Ozhigova E.P. Nyugat-Európa és Észak-Amerika Tudományos Akadémiái. L., 1989.S. 269, 272.
2. Ugyanott. 276. o.
3. A RAS Archívum szentpétervári fiókja (a továbbiakban - SPbF ARAN). R. IV. Op. 6.D. 131.L. ​​2.
4. Ugyanott. L. 2-3.
5. Ugyanott. L. 11.
6. Ugyanott.
7. Ugyanott. L. 11-12.
8. Bagrov Leó. Az orosz térképészet története. M., 2005.S. 337.
9. Ugyanott. 338. o.
10. Kopelevics Yu.Kh. A Szentpétervári Tudományos Akadémia alapítása. L., 1977.S. 48.
11.SPbF ARAN. R. IV. Op. 6.D. 131.L. ​​6.
12. Ugyanott.
13. Ugyanott. L. 8.
14. Orosz Tudományos Akadémia. Személyes összetétel... M., 1999. Könyv. 2. 1918-1973. 410. o.
15. SPbF ARAN. R. IV. Op. 6.D. 131.L. ​​7.
16. Ugyanott. L. 8.

Az emberek nem mindig rendelkeztek az írás művészetével. Az írás megjelenése az emberiség történetének egyik legfontosabb felfedezésévé vált. Ez a művészet hosszú ideje, sok évezreden át fejlődik. Az orosz írástudás megjelenésének elképzeléséhez a történelemhez kell fordulni.

Az írás legrégebbi és legegyszerűbb módja képírás- jelent meg a paleolitikumban. A férfi elkezdte kifejezni gondolatait, kép formájában ábrázolni egy eseményt. Egy ilyen betű egységeit - piktogramokat - először kikarcolták, majd barlangok falára, sziklákra, kövekre, állatok szarvára és csontjaira, nyírfakérgre festették.

A Kr.e. IV-III. évezredben. e. az ókori Sumerben, az ókori Egyiptomban egy másik írásmód is felmerült - ideográfia... A rajz nem eseményt, hanem egyedi tárgyakat kezdett ábrázolni. A görögök az ilyen egyiptomi rajzokat hieroglifáknak nevezték ( konvencionális jelek). A hieroglifákból álló szöveg úgy néz ki, mint egy rajzsorozat.

Az emberi civilizáció rendkívüli vívmánya volt az ún szótagírás, amelynek feltalálása a Kr.e. III-II. évezredben történt. e. Ebben az ideográfiától eltérően minden jel nem szót, hanem külön szótagot jelöl.

Az ószláv nyelv sok szláv nép köznyelve lett. A délszlávok (bolgárok, szerbek, horvátok), nyugati szlávok (csehek, szlovákok), keleti szlávok (ukránok, fehéroroszok, oroszok) használták.

Oroszországban a kereszténység 988-as átvétele után elkezdték az egyházi könyveket cirill ábécével fordítani és átírni. Ez az ábécé a modern orosz ábécé alapja.

Könnyű belátni, hogy a szó ABC a cirill ábécé első két betűjének nevéből és a betűk nevéből áll a B C ki tudja alkotni az egész kijelentést: „Ismerem a betűket”. A betűk nevei teljes értékű szavak, szóalakok, elöljárószavak voltak. Az ókori nép fontos, szent jelentést tulajdonított a betűk nevének. Ez a megértés a magyarázó ábécé, vagyis az ábécés imádság évszázados hagyományához kapcsolódik, amely bibliai idézeteket is tartalmazott.

Az írás oroszországi terjedését sokáig csak az ókori szerzők egyéni megjegyzései alapján lehetett megítélni. Ismeretes például, hogy a 9. - 10. század eleji bolgár szerző, Khrabr szerzetes-polgár azt írta, hogy Cirill már a szláv ábécé megalkotása előtt ismerte az orosz betűkkel írt kéziratot.

A 11. századi mesterek magas nyelvi kultúráját a megőrzött óorosz írás emlékei alapján lehet megítélni. A kézzel írott könyvek száma Oroszországban akkora volt, hogy mindennek ellenére tucatnyi tanúbizonyság jutott el hozzánk az úgynevezett "tanítóirodalom", filozófiai gyűjtemények, tanítások, zsoltárok széles körben elterjedtségéről.

A tudósok most értékes információkkal rendelkeznek a műveltségről Ókori Rusz... A krónikák feljegyzései szerint a 10. század elején az oroszok írásos kétoldalú megállapodásokat kötöttek a görögökkel. A huszadik század 50-es éveiben, Nagy Novgorod intenzív ásatásai során több száz 11-17. századi nyírfakéreg-betűt fedeztek fel, elemeztek és leírtak. A talált levelek és dokumentumok azt jelzik, hogy az írás és olvasás képessége nemcsak a kiváltságos réteg és a felnőtt lakosság kiváltságává vált. 750 évvel ezelőtt egy nyírfa kéregre egy hétéves kisfiú felírta az ábécét, és megkarcolt egy rajzot. A lovas közelébe, ellenségére lándzsával ütve az "Onfim" nevet írta, ezzel örökre magasztalva magát.

A X-XI. század legelső ókori orosz kézirataiban. betűt használtak díszítésül. Ez egy nagy nagybetű, bonyolultan festett, és smaragd- és rubinporfestékekkel szakszerűen díszített, amely műalkotás, és soha nem ismételték meg. Általában egy bekezdés elejére került. A cseppsapkákat gyakran vörösre festették. Innen származik a "vörös vonal" kifejezés.

Az ókorban egy könyv létrehozása nagyon időigényes és hosszú üzlet volt. A nyomtatás feltalálása előtt a könyveket kézzel másolták speciálisan képzett írnokok, akik több hónapot töltöttek ezzel a munkával. Minden könyv kézzel íródott. A tizennegyedik századig egy betűtípust használtak Oroszországban charter, a a tizennegyedik századtól jelent meg leegyszerűsített formája semiustav . Egy nem hivatalos levélben hamarosan megadta magát kurzív írás, egyszerűsített, kényelmesebb írásmód.

Charter Semiustav Cursive

A 18. század elején, az orosz nemzeti állam megerősödésével összefüggésben, az egyházat a világi hatalomnak alárendelt körülmények között a tudomány és az oktatás különösen nagy jelentőséget kapott. Ezeknek a területeknek a fejlődése pedig egyszerűen elképzelhetetlen a nyomdászat fejlesztése nélkül.
Mivel a 17. században főleg egyházi tartalmú könyveket nyomtattak, a világi tartalmú könyvek kiadását szinte a nulláról kellett kezdeni. A tartalmukban új könyvek létrehozása új megközelítést igényelt a kiadásukban. Az egyik legfontosabb intézkedés a Cirill-nyomtatási semi-ustav 1708-as reformja és a polgári típusú új kiadások bevezetése volt. Az I. Péter alatt megjelent 650 könyvcímből mintegy 400-at az újonnan bevezetett polgári típussal nyomtattak.

Civil betűtípus

I. Péter

I. Péter vezetésével Oroszországban végrehajtották a cirill ábécé reformját, amely számos, az orosz nyelv számára szükségtelen betűt megszüntetett, a többi körvonalát pedig leegyszerűsítette. Így keletkezett az orosz "polgár" ("polgári ábécé" az "egyházzal" szemben). „Civilben” legalizáltak néhány olyan betűt, amelyek nem szerepeltek a cirill ábécé eredeti összetételében - "e", "I", később "y", majd "e", majd az 1917-es forradalom után az ábécét egyszerűsítették. még inkább több elavult levél kizárásával. Mindez elősegítette az írás asszimilációját, és hozzájárult az írástudás széles körű elterjedéséhez az orosz társadalomban, amely érdekelt az oktatás gyors elterjedésében minden társadalmi réteg között, és széles utat nyitott az orosz irodalmi nyelv előtt.

A NIRO könyvtárban vannak olyan könyvek, amelyek az írás fejlődésével és az orosz irodalmi nyelv kialakulásával, a könyveskedés oroszországi terjedésével foglalkoznak. Megismerkedhet a szláv ábécé alkotóinak élet- és munkástörténetével, a két szláv ábécé jellemzőivel, sorsával.